Дело № ДЕЛО № 2-960/2025 ~ М-775/2025

Дело № 2-960/2025 03RS0054-01-2025-001510-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 22 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватовой Ольги Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Салаватова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований Салаватова О.В. указала, что 19.12.2024 в 19 часов 52 минуты около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащий на праве собственности Ябирову Я.М. под управлением Ябирова И.И. и автомобиля марки ... , принадлежащий на праве собственности Салаватовой О.В., под управлением Боголюбова А.А. В результате ДТП <дата обезличена> автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. <дата обезличена> истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. <дата обезличена> истец по Почте России обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы <дата обезличена> ответчик признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 201 318,00 рублей. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2430,00 рублей. <дата обезличена> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4745,00 рублей. <дата обезличена> ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 14 548,92 рублей. <дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-43054 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомлением <№> от <дата обезличена> Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения <№> от <дата обезличена> . С уведомлением Финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... . Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 398600,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15000,00 рублей. Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ изменений просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 326311,38 рублей; убытки в размере 182733,08 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 182733,08 рубля), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708,96 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 107933,46 рубля; нотариальные расходы в размере 2700,00 рублей; почтовые расходы в размере 3000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2430,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей. С ответчика Ябирова И.И. просила взыскать с компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебное заседание истец Салаватова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее представителя Миниахметова У.Р. в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Ябирова И.И., проживающего по адресу: <адрес обезличен> . Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Ответчики Ябиров И.И., третьи лица Ябиров И.М., Боголюбов А.А. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении, Поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом, иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, которыми предусмотрено право истца на предъявление иска в суд по месту его жительства или пребывания. Из материалов дела следует, что ответчик Ябиров И.И. проживает по адресу: <адрес обезличен> , который не относится к территории Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан. В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание общие правила подсудности по месту жительства ответчика Ябирова И.И., суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению Салаватовой Ольги Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей по подсудности на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья С.Ф. Барашихина