Дело № ДЕЛО № 2-971/2025 ~ М-787/2025

Дело № 2-971/2025 03RS0054-01-2025-001547-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 03 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя ответчика Кузьмичева И.В. – Назаргулова А.Г., представителя ответчика Клименко П.Е. Юмаева И.Н., третьего лица Узянбаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянбаева Вадима Амировича к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Игорю Владимировичу, Клименко Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Узянбаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Игорю Владимировичу о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2025 года по адресу <№> принадлежащей ответчику на праве собственности в результате халатности произошел пожар в данном помещении, в результате пострадало его имущество автотранспортное средство ... . 21.04.2025 года проведена досудебная экспертиза ущерба причинённого моему имуществу. Согласно заключения эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 2 898 314 рублей, рыночная стоимость ТС 1086694 рубля, стоимость годных остатков 24 760 рублей. 12.05.2025 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести возмещение убытков, однако в удовлетворении моей законной просьбы было отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред - поскольку отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования он вынужден был тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» дает право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 30000 рублей. За проведение экспертного исследования <№> уплачено в пользу ИП Арзяев М.Ю. 15 000 рублей. Также для предоставления его интересов в страховых компаниях и судах общей юрисдикции заключен договор оказания юридических услуг и выплачено вознаграждение в сумме 50 000 рублей С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича 961 934 рублей в качестве материального ущерба, причиненного ему имуществу в результате пожара. Взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича 15000 рублей за проведение экспертного исследования <№> уплаченого в пользу ИП Арзяев М.Ю. Взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.05.2025 г. по 28.05.2025 г. в размере 174 578 рублей. Взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.05 2025 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с ИП Кузьмичев Игорь Владимирович в пользу Узянбаева Вадима Амировича моральный причинённый мне в размере 30 000 рублей. Взыскать ИП Кузьмичев Игорь в пользу Узянбаева Вадима Амировича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей услуги на представителя. В судебном заседании представитель истца Узянбаева В.А. - Багаутдинов Ш.А. сообщил, что машину в гараж загнала жена истца Узянбаева Л.Х. на диагностику, документов каких-либо на ремонт ей не выдавали. В гараже был наемный рабочий Клименко. Она оставила ему ключи, тот должен был посмотреть и позвонить ей в течение дня, сказать, есть ли неисправности и стоимость их исправления. Пояснил, что к Клименко исковые требования не предъявляются, так как Узянбаева Л.Х. передавала машину и ключи Клименко как к работнику автосервиса. В судебном заседании истец Узянбаев В.А. поддержал иск, просил удовлетворить. Показал, что Кузьмичев отказался возмещать ему ущерб, потому, что лично он не причинял ущерб, посоветовал обратиться к слесарю Клименко. Сумму ущерба установил эксперт, к которому пришлось обратиться, чтобы пойти с иском в суд. Машина не подлежит восстановлению. Ему известно, что в гараже была станция техобслуживания автомобилей. В судебное заседание ответчик ИП Кузьмичев И.В. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просил о рассмотрении иска без его участия. Обеспечил явку своего представителя Назаргулова А.Г.. В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьмичева И.В. - Назаргулов А.Г. просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании показал, что его доверитель не знает ни Узянбаева, и ни его жену. Кузьмичев является индивидуальным предпринимателем, но у него в штате нет работников. С Клименко у него договорные отношения, тот у него арендует гараж. В гараже есть оборудование, принадлежащее Кузьмичеву, но им пользуется Клименко, он им распоряжается, у Кузьмичева нет даже ключей от гаража. Гараж принадлежит Кузьмичеву, но до конца он его так и не оформил, здание в эксплуатацию не введено, земля находится у него в аренде. Он собирался открыть там гараж, даже закупил часть оборудования, но был вынужден сдать в аренду. Возле гаража, или на нем никакой вывески, которая бы подтверждала, что в гараже есть принадлежащий ему автосервис. У Кузьмичева есть свой магазин автозапчастей, рядом находится автомойка. Считает, что исковые требования должны быть заявлены к Клименко, который виноват в том, что произошло возгорание автомобиля. Клименко и Кузьмичев не состоят в трудовых отношениях, Клименко платил ему аренду около 20000 рублей, которую переводил частями на карту Кузьмичева. Так как Кузьмичев не требовал точно одной суммой платить аренду, тот переводил ее частями, как зарабатывал. Договор электроснабжения заключен с Кузьмичевым. В возражениях указал, что истцом суду не представлено ни одного достоверного письменного доказательства возникновения договорных отношений между истцом и ИП Кузьмичевым И.В. по ремонту легкового автомобиля марки ... , регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а именно договора о выполнении работ (оказании услуг), договора подряда, заказ-наряда, договора ответственного хранения ТС. Фактов передачи истцом ИП Кузьмичеву И.В. денежных средств за какие-либо услуги, суду также не представлено. Доводы истца относительно применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношениях между ним и ИП Кузьмичевым И.В. носит предположительный характер. Сам по себе факт нахождения сгоревшего автомобиля в возведенном здании ИП Кузьмичевым И.В. по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, с северо-восточной части стороны общежития по ул.Ленина, 224, не свидетельствует о том, что между истцом и ИП Кузьмичевым И.В. возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку соответчик Клименко П.Е., ремонтировавший автомобиль истца действовал самостоятельно от своего имени, а не от имени ИП Кузьмичева И.В. Соответчик Клименко П.Е. в своих показаниях ссылался на то, что он фактически находился в трудовых отношениях с ИП Кузьмичевым И.В., при этом суду не представил каких-либо письменных доказательств: трудового договора, срочного трудового договора, договора ГПХ, а ограничился вызовом в суд свидетелей, которые просто голословно пояснили, что Клименко П.Е. работал у ИП Кузьмичева И.В, хотя при этом они совместно с Клименко П.Е. не трудились, а являлись его близкими знакомыми, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что отсутствие оформления соглашения в простой письменной форме лишает стороны права ссылаться в его подтверждение на свидетельские показания в случае возникновения спора. Клименко П.Е. также пояснил, что с ИП Кузьмичевым И.В. он работал 50 на 50, а именно 50 % от всех заработанных денежных средств по ремонту автотранспортных средств он оставлял себе, а 50 % перечислял ИП Кузьмичеву И.В., вместе с тем, согласно ст. 129 ТК РФ - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а согласно ст. 135 ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, из чего следует вывод, что заработную плату должен устанавливать работодатель, а не работник сам себе. Из операций по счету ПАО Банк ВТБ по номеру счета на имя Кузьмичева И.В. за период с 25.07.2024 г. по 25.07.2025 г. усматривается, что действительно Клименко П.Е. ежемесячно производил перечисления денежных средств Кузьмичеву И.В., а не Кузьмичев И.В. Клименко П.Е., из чего следует, что данные денежные средства перечислялись Клименко П.Е. ИИ Кузьмичеву И.В. в счет оплаты за аренду нежилого помещения для использования Клименко П.Е. в личных целях, по своему усмотрению, в т.ч. под автомастерскую, при этом все риски связанные с ремонтом автотранспортных средств Клименко П.Е. брал на себя. Как пояснил сам Клименко П.Е. в судебном заседании инструменты для ремонта автомобилей он использовал свои, ИП Кузьмичев И.В. не имел доступа в данное помещение, ключи от входной двери были только у Клименко П.Е., ИП Кузьмичев И.В. не вмешивался в процесс ремонта автомобилей Клименко П.Е., сам лично ИП Кузьмичев И.В. не оказывал услуги по авторемонту и не осуществлял прием и сдачу автотранспорта, вывески, рекламных плакатов и графика работы о том, что помещение используется ИП Кузьмичевым И.В. под автомастерскую не имелись, что никем не оспаривалось и также подтверждается приобщенными к материалу дела цветными фотографиями, а также данное помещение отапливалось Клименко П.Е. дровами, купленные на свои личные денежные средства. Из чего можно сделать закономерный вывод, о том, что Клименко П.Е. осуществлял ремонт автотранспортных средств от своего имени, на свой страх и риск и должен был обеспечить автомастерскую всеми возможными средствами противопожарной безопасности, чего им не было сделано, вследствие чего автомобиль истца в результате пожара пострадал в значительной мере. Тот факт, что у ИП Кузьмичева И.В. по "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) в Сведениях о дополнительных видах деятельности в графе 24 указан Код и наименование вида деятельности 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств не является доказательством того, что ИП Кузьмичев И.В. 16.04.2025 г. занимался указанным видом деятельности, поскольку данные сведения дают ИП Кузьмичеву И.В. право, а не обязанность заниматься дополнительным видом деятельности. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан <№> от «28» мая 2025 года по которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и которое не было обжаловано Клименко П.Е. следует, что: 1.Очаг пожара, произошедшего 16.04.2025 г. в легковом автомобиля марки ... , расположенного по адресу: <адрес обезличен> , располагался в задней части днища. 2. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина от источника зажигания, связанного с процессом проведения ремонтных работ бензобака. 3. При применении отвертки, воспламенение паров бензина от искры является возможным. Соответчик Клименко П.Е. в судебном заседании подтвердил, что 16.04.2025 г. третье лицо Узянбаева Л.Х. созвонилась с ним, приехала и передала ему легковой автомобиль марки ... с ключом от зажигания. В тот же день он лично загнал данный автомобиль в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес обезличен> , где автомобиль он поднял на электроподъемник, затем из бензобака, который находился в задней части днища он фигурной отверткой выкручивал саморезы, при этом с бензобака в пластиковое ведро стекал бензин. Тем самым он считает, что Клименко П.Е. грубо нарушил правила техники безопасности при ремонте бензобака, поскольку, вначале при обнаружении протекания бензобака, он должен был демонтировать бензонасос, далее шлангом откачать весь бензин, а затем уже снять бензобак, выкрутить саморезы и устранить течь бензина. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Я полагаю, материалами дела полностью доказано, что в результате грубого нарушения правил техники безопасности Клименко П.Е. истцу был причинен материальный ущерб, следовательно, только лично Клименко П.Е. должен в полном объеме нести ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку Клименко П.Е. не было доказано, что вред был причинен не по его вине, в т.ч. им не было доказано нахождение в трудовых отношениях с ИП Кузьмичевым И.В.. Завершая свое выступление, он хотел бы в очередной раз акцентировать внимание суда на то, что каких-либо договорных отношений между истцом либо третьим лицом Узянбаевой Л.Х. и ИП Кузьмичевым И.В. по ремонту автомобиля истца не было, по данному поводу как истец, так и третье лицо лично к ИП Кузьмичеву И.В. ранее не обращались. Из показаний третьего лица Узянбаевой Л.Х., она ранее неоднократно обращалась лично к Клименко П.Е. по вопросу ремонта автомобиля истца, что также и сделала 16.04.2025 г. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Узянбаева В.А. к ИП Кузьмичеву И.В. отказать в полном объеме и приобщить данное выступление к материалам гражданского дела. Определением суда от 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко П.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Узянбаева Л.Х.. Определением суда от 27 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование». Определением суда от 01 сентября 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Мелеузовский межрайонный отдел НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан. В судебном заседании соответчик Клименко П.Е. возражал тому, что его привлекли к делу в качестве соответчика. Показал, что заработная оплата составляла половина от проделанной работы по ремонту автотранспортных средств, договор аренды Кузьмичев И.В. наотрез отказался заключать. Трудовой договор с ним не заключался. В гараже есть печь, туда он покупал сам дрова, с заработанных денег, при этом он предупреждал Кузьмичева об этом. В день пожара Лиля Узянбаева, которую он хорошо уже знал, пригнала к нему на диагностику машину, оставила машину и ключи от нее. В обед он поднял на подъемнике машину, стал осматривать. Снял шланги и штекер, стал откручивать клеммы, вынимать саморезы, которые были вкручены в бензобак, потом произошла вспышка. В гараже в это время был его знакомый Паша Финяк, пил чай за столом, метрах в 5 от него. Они в это время не курили. На нем были тряпочные майка и трико, какой у них состав ткани не знает, не разбирается в этом. Когда сотрудники МЧС делали осмотр после пожара, то они сказали, что от статики не могло произойти возгорание. Он выкрутил фигурной отверткой из бака три самореза – первые два нормально, когда третий стал выкручивать, произошла вспышка. Перед выкручиванием саморезов он поставил под бензобак ведро, чтобы туда если что стекал бензин. Температура в гараже была примерно 20 градусов. Когда потом смотрели запись на камерах, то увидели, что за его спиной прошел Казаков с сигаретой в руках. Он не считает себя виновным в том, что машина сгорела, потому, что если бы Кузьмичев, на которого он работал, обеспечил его средствами пожаротушения, такого можно было избежать. А так – был один старый огнетушитель, который не работал. Никакой спецодежды тоже он не выдавал, поэтому он работал в своей одежде. Когда вспыхнула машина, то побежали за огнетушителем, а он не работает. Тогда водители, которые были в гараже побежали за своими огнетушителями из машин, стали тушить ими, но уже было упущено время, поэтому машина сгорела. Узянбаеву он знает около 11 лет, она просто ему звонила, когда надо и они договаривались. Никаких документов он с водителями машин не заключал, чеки никогда не давал, у него их просто не было. Кузьмичев как-то выписывал кому-то чеки от себя, когда кто-то из водителей просил, но он сам не выдавал. Сейчас он уже там не работает. У него стаж в автосервисе около 17 лет. Клиенты находили его в основном по «сарафанному радио», через знакомых. Вывеска на гараже когда-то была, потом ее не стало, но все знали в городе, что в этом гараже автосервис и приезжали. На работу он всегда приходил к 8 утра, работал каждый день. Кроме него, ключей от гаража ни у кого не было. С Кузьмичевым они не составляли трудовой договор, просто договорились, что он будет ему переводить 50 % от каждой выручки. Он хотел гараж взять в аренду, но Кузьмичев отказался. Имущество в гараже принадлежит Кузьмичеву, но инструменты он использует свои. Запчасти на машины выдавал Кузьмичев. Камера в гараже тоже принадлежит Кузьмичеву. Электроэнергию оплачивал Кузьмичев. Также Кузьмичеву принадлежит автомойка, рядом с гаражом, раньше в самом гараже еще был бар на втором этаже, сейчас его закрыли. Кузьмичева он знает лет 7-8, отношения между ними нормальные. Откуда у Кузьмичева его копия старого паспорта, он не знает, не помнит, чтобы давал его ему. Третье лицо Узянбаева Л.Х. в судебном заседании показала, что машину в сервис загнала она. Она созвонилась с Павлом Клименко, которого знает уже 5-6 лет. Она давно уже обслуживалась в том гараже, раньше там был комплекс услуг – автосервис, мойка и бар, который сейчас закрыт. Она знала, что комплекс принадлежит Кузьмичеву, видела его там несколько раз. Раньше в этом гараже работали несколько работников, висела вывеска «автомастерская» желтого цвета, потом остался один Клименко. В тот день она оставила машину Клименко, вместе с ключами, договорились, что посмотрят бензобак, горел датчик. До этого она делала бензобак в случайном гараже, после чего заметила, что вытекает бензин. После обеда Клименко позвонил и сообщил, что ее машина сгорела. Когда она приехала в гараж, Клименко сказал, что не сработал огнетушитель. Еще Клименко сказал, что в бензобак были закручены бензорезы. Никаких письменных договоров она с Клименко не заключала, чеков или квитанций ей не давали, до этого тоже никогда не давали, да и вообще у них в городе никто не дает никаких документов в автосервисах. Предварительную оплату тоже не вносила, оплатила бы по факту после окончания работы. Всем в городе известно, что этот комплекс принадлежит Кузьмичеву, город у них маленький, все друг друга знают. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Панькова Л.В. показала, что администрацией района архитектурно-планировочный паспорт на проектирование автомастерской ИП Кузьмичеву И.В. было выдано в 2005 г., также вынесено Постановление о проектировании автомастерской в 2005 г., акт согласования места выбора земельного участка для строительства автомастерской тоже выдано было в 2005 г., разрешение на строительство объекта капитального строительства автомастерской с северо-восточной стороны общежития по <адрес обезличен> ИП Кузьмичеву И.В. выдано 19.07.2010 г. Как теперь установлено, он его построил, но в эксплуатацию не ввел (л.д.167-179 т.1). поскольку автомастерскую официально не оформили, в эксплуатацию официально не ввели, поэтому данный гараж никем не проверялся. В судебное заседание представители третьих лиц Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – старший дознаватель Мелеузовского МОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республики Башкортостан Сучков М.И. показал, что данный автосервис ими не проверялся, потому, что не состоял на учете, на публичной кадастровой карте его нет, он не введен в эксплуатацию, поэтому никем не проверялся. По регламенту, если организация состоит менее, чем из 50 человек, то она не проверяется. Вообще, проверки проводятся по согласованию Башпрокуратурой. Данный гараж являлся частной собственностью, а потому она была неприкосновенна, поэтому просто так туда не придешь с проверкой. Этот объект незавершенного строительства, поэтому они не могли его контролировать. О том, что есть такой гараж, он ранее не знал. После пожара он выезжал на место пожара, осматривал там все. В гараже видел электроинструменты, стеллажи, электроподъемник. Никакой противопожарной техники и оборудования в гараже он не видел. Огнетушители на месте видел только личные, то есть принадлежащие водителям. Если бы гараж был на учете, то отсутствие противопожарного оборудования был бы нарушением. Показал, что причиной пожара не могло послужить то, что кто-то проходил мимо с сигаретой, потому, что в этом случае вспыхнула бы сигарета и человек, который ее держал. А если и случилось возгорание, то исправный огнетушитель, вовремя использованный по назначению, помог бы избежать таких последствий или снизить сильное возгорание. Экспертное учреждение, проводившее экспертизу, им не подчиняется. Он согласен с тем, что возгорание могло произойти от отвертки. Третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом. Свидетель Дмитриев суду показал, что знаком с Клименко, часто приезжал к нему в гараж в автосервис. Кузьмичева тоже знает, у гнего комплекс – гараж, мойка, раньше был еще бар, куда он ходить употреблять спиртное, много раз видел его в комплексе. Считает, что Клименко работал на него, Клименко ему об этом тоже говорил. На оборудование в гараже внимание не обращал. Вывески на гараже «автосервис» не было, график работы нигде не висел. Видел в помещении гаража печку. Свидетель Зобков показал, что знаком с Клименко лет, тот работал на Кузьмичева, которого он лично тоже знает, у него свои автосервис и автомойка. Кузьмичева он часто там видел, ему же все принадлежит, он постоянно приезжал туда и все контролировал. Имеется ли в гараже противопожарное оборудование, он не знает, не смотрел. Когда-то на гараже была вывеска «шиномонтаж». Свидетель Казанов С.В. показал, что обслуживался у Клименко. Знает, что хозяин здания – Кузьмичев. Как был оформлен Клименко у Кузьмичева – он не знает. Приезжал в гараж, когда ломалась машина. Документы за ремонт никогда не просил, ему тоже не давали. Он был в момент пожара в гараже. Когда началось возгорание, то он сразу не нашел в гараже огнетушителя, потом увидели порошковый огнетушитель, который висел на стене, но он не сработал. Потом он побежал в машину за своим огнетушителем, им и тушили пожар. У Клименко от возгорания загорелись перчатки. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело № 43/55 по факту пожара, приходит к следующему. В силу ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Мелеуз, ул.Ленина, д. 224, принадлежит ИП Кузьмичеву И.В. ( <№> ). Как следует из выписки из ЕГРН, одним из дополнительных видов деятельности указано – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 16 апреля 2025 г. по адресу: <адрес обезличен> , в гаражном боксе, принадлежащем ИП Кузьмичеву И.В., произошел пожар автомашины марки ... , принадлежащий на праве собственности Узянбаеву В.А.. Указанный автомобиль Узянбаева Л.Х., управлявшая автомобилем сдала на ремонт Клименко П.Н., занимавшегося ремонтом автомобилем в вышеуказанном гаражном боксе. Из выводов эксперта <№> по Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 16.04.2025г. в легковом автомобиле марки ... , расположенного по адресу: <адрес обезличен> , располагался в задней части днища. Причиной пожара послужило паровоздушной смеси бензина от источника зажигания, процессом проведения ремонтных работ бензобака. При применении отвертки, воспламенение паров бензина от искры является возможным. При этом, в ходе исследования установлено, что на момент возгорания автомобиль не был в движении, а находился в гаражном боксе на подъемнике (следовательно, в заглушенном состоянии), для проведения ремонтных работ. Очаг пожара располагался в задней части днища автомобиля. Пожару предшествовала утечка топлива (бензина согласно представленным показаниям) с последующей вспышкой. При исследовании представленной видеозаписи (имя: ch00000000000004-250416-143916-153916-02pl04000000 (1)), было зафиксировано нахождение вблизи ремонтируемого автомобиля человека с сигаретой. Однако, при дальнейшим его исследовании было установлено, что вспышка была образована непосредственно в задней части днища автомобиля, где производились ремонтные работы. Следовательно, в случае воспламенения паровоздушной смеси бензина от тлеющего табачного изделия, вспышка бы наблюдалась непосредственно в зоне контакта с тлеющим источником зажигания. Согласно протоколу объяснения гр. Клименко Л.Е. от 16.04.2025г., он производил ремонтные работы бензобака. Согласно литературному источнику, система подачи топлива - наиболее ответственная и пожароопасная из технологических систем автомобиля. В ее состав входят топливный бак, топливопроводы, фильтры грубой и тонкой очистки, топливные насосы низкого и высокого давления, дозирующее устройство (карбюратор, инжектор и др.). В зависимости от места и характера разгерметизации топливо может просачиваться в небольших количествах в виде капельного и струйного истечения. Ранее было установлено, что в ходе проведения ремонтных работ бензобака произошла течь топлива - бензина. Свойства бензина таковы, что даже при минусовой температуре он испаряется, образуя при этом облако горючих паров. При смешивании этих паров с кислородом воздуха образуется горючая смесь. В том случае, если концентрация паров бензина превысит нижний концентрационный предел его воспламенения, и в пределах этой зоны появится источник зажигания необходимой мощности, то может образоваться процесс горения. Обычно он начинается с резкой вспышки или взрыва. Большого количества бензина при этом вовсе не требуется. Например, известно, что нижний концентрационный предел воспламенения бензина АИ-92 равен 0,79% об., и данный «порог» достигается даже при температуре минус 27°С. При указанных обстоятельствах и месте очага пожара не усматриваются версии возникновения пожара от источника зажигания, занесенного извне. О применении в автомобиле открытого огня, какого-либо внештатного оборудования, в имеющихся материалах проверки не сообщается. Признаки искусственного инициирования горения (поджога) отсутствуют. Таким образом, усматривается следующая версия возникновения пожара - воспламенение паровоздушной среды бензина от источника зажигания, связанного с проведением ремонтных работ. Согласно протоколу объяснения гр. Клименко Л.Е. от 16.04.2025г., в ходе проведения ремонтных работ он осуществлял выкручивание саморезов фигурной отверткой. Затем он указывает, что, когда он выкрутил два самореза бензин уже стекал вниз в ведро. Далее произошла вспышка. Из данной информации следует, что в ходе проведения ремонтных работ использовалась отвертка, с помощью которой выкручивались саморезы. В данном случае, учитывая взрывопожароопасность паров бензина, источником воспламенения мог послужить любой тепловой источник - такой как образование горячих частиц при выкручивании саморезов; образование тепловой энергии вследствие трения металл об металл; фрикционные искры. Таким образом, причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина от источника зажигания, связанного с процессом проведения ремонтных работ бензобака. Таким образом, доказательств иной причины возникновения пожара не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2025 года постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в силу приведенных ниже норм. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. По общему правилу за пожарную безопасность в арендуемом помещении отвечают и арендатор, и арендодатель. К административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут привлечь любого из них, поскольку оба являются ответственными за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих требований в силу закона. В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, согласно абзацу пятому части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Представителем ответчика ИП Кузьмичева И.В. заявлено, что его доверитель не может являться ответчиком по делу, так как ремонтные работы автомобиля проводил Климено П.Е., которому он предоставил гараж в аренду, за что тот переводил ему денежные средства, сам ИП Кузьмичева И.В. в гараже он не осуществлял никакой деятельности, судом не принимаются. Никакими данными об арендаторе гаража Клименко П.Е. на дату пожара и составления протокола осмотра места происшествия от 16.04.2025 г. дознание, в лице старшего дознавателя Мелеузовского МОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республики Башкортостан Сучкова М.И. не располагало, Клименко П.Е. при даче объяснений в ходе проверки должностными лицами, проводимой по факту пожара, на наличие договора аренды между ним и ИП Кузьмичев И.В. не ссылался, указав, что пользовался гаражным боксом с разрешения ИП Кузьмичев И.В.. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что из фактического владения ИП Кузьмичева И.В. гараж не выбывал. При этом суд учитывает, что из представленных сведений о перечислении Клименко П.Е. денежных средств не усматривается назначение платежей как перечисленных по договору аренды, доказательств реального исполнения письменного договора аренды на дату пожара, не представлено. При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действительным владельцем гаража по адресу: г.Мелеуз, ул. Ленина, д. 224 на дату пожара – 16 апреля 2025 г. являлся ИП Кузьмичев И.В., который с учетом положений абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности вне зависимости от того кто с его разрешения пользовался его гаражом. Доводы о том, что между Клименко не находился с Кузьмичевым в трудовых отношениях, судом также отклоняются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (несоставление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Как показал Клименко в судебном заседании, а также не отрицалось представителем ответчика Кузьмичева, в гараже имелось оборудование, необходимое для проведения авторемонтных работ, имелся автоподъемник и иное оборудование, Клименко переводил часть полученных средств, от ремонта автомобилей Кузьмичеву, что не отрицалось последним. Доводы о том, что именно в результате действий Клименко П.Е. наступило возгорание, а потому именно он должен нести ответственность, судом отклоняются, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2025 года постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Определяя размер взыскания, суд берет в основу решения экспертное заключение № Э13-04/25ИП Арзяева М.Ю., по выводам которого ущерб имуществу составляет 961 934 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи эксперт Арзяев М.Ю. показал, что при составлении акта осмотра, присутствовали собственник помещения, слесарь и собственник автомобиля, но они не стали дожидаться окончания составления акта осмотра и уехали, поэтому их подписей нет в акте осмотра. Он доделал его до конца уже в офисе. Среднюю стоимость автомобиля он взял усредненную по ценам из «Авито». Пробег машины при определении цены имеет значение, но так как машина выгорела, его установить было невозможно. Оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, непротиворечивые выводы. Суд считает, что в судебном заседании на основании материалов дела достоверно установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены собственником гаража - ответчиком ИП Кузьмичевым И.В.. Доказательств того, что ответчиком ИП Кузьмичевым И.В. надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат. Возгорание автомобиля, принадлежащего Узянбаеву В.А. на территории ответчика ИП Кузьмичева И.В. свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика ИП Кузьмичева И.В. заключается в ненадлежащем контроле за состоянием его имущества, приведшее к возгоранию и пожару. ИП Кузьмичеву И.В., как собственнику помещения, было достоверно известно о том, что в гараже, где осуществлял работу Клименко П.Е., проводятся авторемонтные работы автомобилей, которые заправляются горючим топливом, между тем, гараж не был обеспечен даже первичными средствами пожаротушения, огнетушители по нормам согласно приложениям Правил противопожарного режима в РФ. Ответчик ИП Кузьмичев И.В. доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем невыполнение им, как собственником объекта недвижимости, обязанности следить за принадлежащим ему объектом недвижимости и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет собственник имущества. В силу установленных обстоятельств, суд считает, что единственным ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Игорь Владимирович ( <№> ), а в удовлетворении исковых требований к Клименко Павлу Евгеньевичу, привлеченному судом к делу в качестве соответчика, необходимо отказать. При этом, суд считает возможным разъяснить, что ответчик ИП Кузьмичев И.В. является собственником имущества, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца. Поскольку согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, с Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Игоря Владимировича в пользу Узянбаева Вадима Амировича надлежит взыскать неустойку за период с 12 мая 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 1026934 руб.. Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1029434 руб., исходя из расчета: (1026934+10269345+5000 руб.) * 50%. Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие- либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмичева П.Е. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (л.д. 121), на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтвержденных документально, что отвечает принципу соразмерности и разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 35539 рублей на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Узянбаева Вадима Амировича (паспорт 8021 324326) к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Игорю Владимировичу (ИНН 026305852405), Клименко Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Игоря Владимировича в пользу Узянбаева Вадима Амировича материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1026934 руб., неустойку за период с 12 мая 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 1026934 руб., штраф в размере 1029434 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., за услуги представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Игорю Владимировичу отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Игоря Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 35539 руб. В удовлетворении исковых требований к Клименко Павлу Евгеньевичу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова