Дело № ДЕЛО № 2-1899/2025

Дело № 2-1899/2025 03RS0054-01-2025-001573-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 9 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Миниханову Марселю Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Миниханову М.З. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору <№> от 8 января 2012 года в сумме 138352,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5150,59 руб. В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от 08.01.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <№> от 19.12.2016 уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договора уступки прав требования от 19.11.2021 право требования данного долга от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составила 174488,49 руб., из которой задолженность по основному долгу 99995,88 руб., задолженность по процентам 38357,06 руб., по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 34152,02 руб., по уплаченной государственной пошлине 1983,53 руб. 15 ноября 2019 года мировой судья судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Миниханова М.З. задолженности по кредитному договору № <№> от 08.01.2012 в сумме 138352,94 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1983,53 рублей, который 02.06.2021 отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 138352,94 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 08.01.2012 по 06.11.2019. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом просит рассмотреть дело без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ответчик Миниханов М.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика Миниханова М.З. – Миниханова Л.Р., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту. Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 8 января 2012 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Минихановым М.З. заключен договор <№> путем подписания ответчиком заявления об оформлении банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта MasterCard Standart и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 10000 рублей под 47% годовых, на срок 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 2588,72 руб. Распиской Миниханова М.З. от 8 января 2012 г. подтверждается получение им банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности не представил. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. <№> права ПАО «МТС Банк» по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Миниханова М.З. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <№> от 08.01.2012 в размере 138352,94 рублей, который был отменен 2 июня 2021 г. 19 ноября 2021 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга ООО «Региональная служба взыскания (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ»). Согласно исковым требованиям задолженность Миниханова М.З. по кредитному договору составляет 138352,94 руб., из которой задолженность по основному долгу 99995,88 руб., задолженность по процентам 38357,06 руб. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Миниханова М.З. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Однако представителем ответчика Миниханова М.З. – Минихановой Л.Р. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствие с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с судебным приказом <№> от 15 ноября 2019 года, с Миниханова М.З. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность кредитному договору № <№> от 08.01.2012 в размере 138352,94 рублей. Однако, на основании поступивших от должника возражений, мировым судьей 2 июня 2021 года судебный приказ был отменен. Истцом не представлено сведений о движении денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, установить дату последнего платежа невозможно. Из реестра передаваемых прав к договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. <№> права ПАО «МТС Банк» по кредитному договору <№> от 08.01.2012, заключенному с Минихановым М.З., переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 138352,94 рублей, в том числе по основному долгу 99995,88 руб., задолженность по процентам 38357,06 руб. То есть на 19 декабря 2016 г. спорная кредитная задолженность была уже сформирована и в последующем начислений не производилось. Следовательно, о нарушении его права кредитору было известно еще в декабре 2016 года. За судебным приказом к мировому судье кредитор обратился в ноябре 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, после отмены судебного приказа 2 июня 2021 года с настоящим исковым заявлением истец обратился 26 мая 2025 года, то есть по истечении общего трехогодичного срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по платежам истек. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Миниханову Марселю Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 08.01.2012 в размере 138352,94 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф. Барашихина В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года