Дело № ДЕЛО № 2-1026/2025 ~ М-853/2025

Дело <№> 03RS0 <№> -32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 2 июля 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Кисловой Наталье Николаевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кисловой Н.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору <№> ф от 11.10.2013. В обоснование иска ИП Гракович А.А. указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кисловой Т.Г. был заключен кредитный договор <№> ф от 11.10.2013, в соответствие с условиями которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100100,00 рублей на срок до 31.10.2018 из расчета 0,0614 % в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредитом и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28.07.2023 <№> , согласно которому к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> об уменьшении цены права требования. 10.08.2018 мировой судья судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан выдал судебный приказ по гражданскому делу <№> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кисловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> ф от 11.10.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <№> -ИП от 17.07.2019, которое было окончено фактическим исполнением 18.08.2022. 28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> , согласно которому задолженность по кредитному договору <№> ф от 11.10.2013 перешла к истцу ИП Гракович А.А. 14.10.2024 ИП Гракович А.А. обратился в судебный участок <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Н.Н. процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. 06.11.2024 мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Кисловой Н.Н. процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. В адрес взыскателя поступило определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 25.04.2025 об отмене судебного приказа <№> от 06.11.2024. В порядке принудительного исполнения судебного приказа <№> от 06.11.2024 с Кисловой Н.Н. были произведены удержания на сумму 226,42 руб. Таким образом, по состоянию на 06.06.2025 задолженность Кисловой Н.Н. по кредитному договору <№> ф от 11.10.2013 составила: 48810,98 руб. - сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 50000,00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. Просит взыскать с Кисловой Н.Н. 48810,98 руб. - сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 50000,00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Кислова Н.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела следует, что 10.08.2018 мировой судья судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан выдал судебный приказ по гражданскому делу <№> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кисловой Н.Н. задолженности по кредитному договору № <№> от 11.10.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 89120,13 рублей. На основании указанного судебного приказа ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <№> -ИП от 17.07.2019, которое было окончено фактическим исполнением 18.08.2022, что подтверждается ответом ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> от 03.11.2022. 14.10.2024 ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Н.Н. процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. 06.11.2024 мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Кисловой Н.Н. процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности, который определением от 25.04.2025 отменен на основании поданных должником Кисловой Н.Н. возражений. Таким образом, расчет задолженности был установлен по состоянию на 26.06.2018. В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Как следует из материалов дела, Кислова Н.Н. получила кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 100100,00 рублей под 0,0614 % в день. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 сумма начисленных процентов составляет 49037,40 руб. (52751,30 руб. (сумма основного долга, взысканная по судебному приказу) * 0,0614% (процентная ставка) * 1514 дней). В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора <№> ф от 11.10.2013 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 составляет 1597309,36 руб. (52751,30 руб. (сумма основного долга, взысканная по судебному приказу) * 2% (процент неустойки) * 1514 дней). При этом, полагая сумму неустойки несоразмерной, истец снизил ее до 50000 рублей. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, при этом ответчик просил применить срок исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскание процентов за пользование кредитными средствами и в том случае когда ранее были удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за предшествующий период. В связи с вышеизложенными нормами, расчет истца суд находит не верным. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Поскольку исполнительное производство окончено 18.08.2022, то именно с этого числа начинает течь срок исковой давности по взысканию неустойки, тогда последним дне подачи иска является 18.08.2025. При этом, 06.11.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 25.04.2025 года был отменен. Срок судебной защиты составил 1 месяц 19 дней. Таким образом, истец вправе взыскать денежную сумму за предшествующие 3 года, т.е. в данном случае с 06.11.2021 по 18.08.2022 (срок окончания исполнительного производства). Применив срок исковой давности, суд приводит свой расчет по взысканию процентов и неустойки за период с 06.11.2021 по 18.08.2022 (285 дней. Согласно сведениям исполнительного производства <№> в период с 11.09.2019 по12.08.2025 Кисловой Н.Н. произведено полное погашение задолженности по судебному приказу от 10.08.2018 <№> в размере 90556,93 руб., из которых сумма основного долга 52751,30 руб., проценты 13017,56 руб., штрафные санкции 23351,27 руб., расходы по оплате госпошлины 1436,80 руб. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 06.11.2021 по 18.08.2022 из расчета 0,0614 % в день (с учетом совершенных платежей в ходе исполнительного производства) составит 28 057,83 рублей. Расчет ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом, в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки в размере 50000 руб. снизить до 5000 руб. При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Кисловой Наталье Николаевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кисловой Натальи Николаевны (паспорт ... ) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) 28 057,83 рублей - сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 5000,00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 18.08.2022 за несвоевременную оплату задолженности. Взыскать с Кисловой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года