Дело № ДЕЛО № 2-1105/2025 ~ М-944/2025

03RS0054-01-2025-001825-76 Дело № 2-1105/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием представителя истца Батталова Т.С. – Буласова И.И., ответчика Нарбиковой Р.С., представителя ответчика Нарбиковой Р.С. и Нарбикова Р.М. - Латыповой О.Г., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Талгата Сайфулловича к Нарбиковой Райсе Сайфулловне, Нарбикову Рашиту Минулловичу и Емашевой Наркэс Миннуловне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Батталов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/10 доли в общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> , общей площадью 59,9 кв. м., где Нарбиковой Райсе Сайфулловне принадлежит на праве собственности 1/10 и 1/20 доли в общей долевой собственности, ответчику Нарбикову Рашиту Миннулловичу – 3/8 доли, ответчику Емашевой Наркэс Миннулловне – 3/8 доли. При этом ответчики препятствуют пользованию жилым помещением, в связи с чем, он лишен правом пользования жилым помещением в связи с умышленными действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требовать с ответчиков компенсацию за пользование ответчиками их долей в праве общей собственности указанного имущества. Согласно заключению <№> Н о стоимости арендной платы 1/10 доли жилого помещения, составленного <дата обезличена> ООО «АшкадарЭксперт», величина рыночной стоимости аренды 1/10 доли жилого помещения по состоянию на <дата обезличена> с округлением составляет 2 200 руб. в месяц. Таким образом, полагает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в спорном имуществе в виде арендной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 848 880,00 руб., исходя из расчета: 2 200,00 руб. х 36 мес. = 79 200,00 руб. Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Нарбиковой Райсы Сайфулловны, Нарбикова Рашита Миннулловича и Емашевой Наркэс Миннулловны денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> , кадастровый <№> , за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 79 950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 22 637,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы денежной компенсации в размере, установленном судом по настоящему иску, в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда по настоящему иску; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 4 366 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 295,50 руб. В судебном заседании представитель истца Батталова Т.С. - Буласов И.И., поддержав уточненный иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании ответчик Нарбикова Р.С., действующая от своего имени и как представитель Нарбикова Р.М., а также ее представитель Латыпова О.Г., поддержав свои доводы, изложенные ими в письменном отзыве, считали требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку создание препятствий проживанию истца в оспариваемой квартире не имеется, к тому же порядок пользования сторонами квартирой ими не определен, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 397 руб. В судебное заседание истец Батталов Т.С., ответчики Нарбиков Р.М. и Емашева Н.М. надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истцу Батталову Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/10) квартира, по адресу: <адрес обезличен> , что подтверждается выпиской из ЕГРН При этом собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчики Нарбикова Р.С., Нарбиков Р.М. и Емашева Н.М., а именно в собственности Нарбиковой Р.С. – 1/10 и 1/20 доли, Нарбикова Р.М. и Емашевой Н.С. по 3/8 доли. Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес обезличен> , является четырехкомнатной, имеет общую площадь 59,9 кв. м. Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Нарбикова Р.С., Нарбиков Р.М. и его двое несовершеннолетних детей, истец Батталов Т.С. в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами в суде. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, истец указывает на то, что он не имеет возможности пользоваться своей долей в спорной квартире ввиду того, что ответчики чинят ему препятствия в этом. В обоснование размера компенсации истцом представлено заключение ООО «АшкадарЭксперт» <№> Н от <дата обезличена> , согласно которому рыночная стоимость аренды 1/10 доли квартиры, по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> , с учетом округления составляет 2 200 руб. При этом определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании ходатайства ответчика Нарбиковой Р.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Авелан» <№> , размер денежной компенсации за пользование Нарбиковой Райсой Сайфулловной, Нарбиковым Рашитом Минулловичем и Емашевой Наркэс Миннулловной 1/10 доли квартиры, по адресу: <адрес обезличен> , на день проведения экспертизы <дата обезличена> составляет 2 050 руб. Рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долей собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> , по состоянию на день проведения экспертизы <дата обезличена> составляет 331 000 руб. В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствие с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Батталовым Т.С. исковых требований. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно стороны являются сособственниками жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> . Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из четырех комнат. Фактически в квартире проживают и используют ее по целевому назначению Нарбикова Р.С. и ее сын Нарбиков Р.М. со своими несовершеннолетними детьми, что не оспаривалось и сторонами в процессе рассмотрения дела. Между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о невозможности пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчиков, в результате которых истец Батталов Т.С. понес убытки. Возражая против заявленных требований, ответчик Нарбикова Р.С. указывала на то, что истец попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий в пользовании квартиры, в проживании в ней истцу они не чинят При этом в ходе судебного разбирательства Нарбиковой Р.С. неоднократно было предложено представителю истца Батталова Т.С. – Буласову И.И. вселиться в спорное жилое помещение, однако истец этого не сделал. Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что не проживание истца в спорной квартире, не обусловлено действиями ответчиков, а определяется усмотрением его самого ввиду проживания по другому адресу ( <адрес обезличен> ), имея при этом в собственности 2/5 доли на жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен> . Таким образом, факт наличия в действиях ответчиков ограничений прав истца как участника общей долевой собственности в пользовании им спорным жилым помещением и создания истцу препятствий для вселения в квартиру в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с других участников долевой собственности, использующих эту часть общего имущества по назначению. Кроме того порядок пользования квартирой ни самими собственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая именно часть помещения выделена в пользование ответчиков и соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчиками. Оценив представленные доказательства, в совокупности с изложенными правовыми нормами, подлежащими применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли в квартире по вине ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчиков истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, являясь производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. При этом представителем ответчика Нарбиковой Р.С. – Латыповой О.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Батталова Т.С. в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с истца Батталова Т.С. в пользу Нарбиковой Р.С. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 397 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Батталова Талгата Сайфулловича (паспорт серия и <№> ) к Нарбиковой Райсе Сайфулловне (паспорт серия и <№> ), Нарбикову Рашиту Минулловичу (паспорт серия и <№> ) и Емашевой Наркэс Миннуловне (паспорт серия и <№> ) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с Батталова Талгата Сайфулловича в пользу Нарбиковой Райсы Сайфулловны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 397 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев