Дело № ДЕЛО № 2-1206/2025 ~ М-1072/2025

Дело № 2-1206/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002035-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 30 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Прокудина Н.С. и его представителя Багаутдинова Ш.А., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» к Прокудину Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, УСТАНОВИЛ: Прокудин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 12 апреля 2025 года на основании личного заявления о принятии на должность машиниста ДВС Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ООО «СЭТ») Прокудин Н.С. фактически приступил к выполнению следующей работы: в должности машиниста ДВС. Работа осуществлялась вахтовым методом, о чем свидетельствуют авиабилеты и пропуска, выписанные на имя Прокудина Н.С. контрагентами ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Прокудиным Н.С. в течение 4 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был. Требование Прокудина Н.С. о заключении трудового договора ООО «СЭТ» не удовлетворил. Между тем наличие между Прокудиным Н.С. и ООО «СЭТ» трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: - осуществляя трудовую функцию, Прокудин Н.С. подчинялся установленным ООО «СЭТ» правилам внутреннего трудового распорядка; - взаимоотношения Прокудина Н.С. с ООО «СЭТ» имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; - Прокудин Н.С. имел санкционированный ООО «СЭТ» доступ на территорию его и территорию контрагентов, что подтверждается оформленным на его имя пропуском, имеющих право доступ на территорию; - Прокудин Н.С. был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности машиниста ДВС; - в штатном расписании ООО «СЭТ» присутствует должность, которую занимал Прокудин Н.С.; - ООО «СЭТ» выплачивал Прокудину Н.С. заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. 06 мая 2025 года находясь на рабочем месте Прокудиным Н.С. получена травма на производстве, в последующем он был направлен на больничный по месту проживания. До настоящего момента находится на амбулаторном лечении. В настоящий момент со слов руководства ООО «СЭТ» Прокудин Н.С. не работал в указанный период в данной организации и оплата листка нетрудоспособности ему не полагается. Указанные действия ООО «СЭТ» по отказу от признания сложившихся между Прокудиным Н.С. и ООО «СЭТ» отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний Прокудина Н.С. в связи, с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 1000000 руб. В досудебном порядке Прокудиным Н.С. 25 июня 2025 года была направлена досудебная претензия, до настоящего момента ответ не получен. В ходе судебного заседания истец Прокудин Н.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия между Прокудиным Н.С. и ООО «СЭТ» трудовых отношений. Обязать ООО «СЭТ» заключить с Прокудиным Н.С. трудовой договор. Обязать Ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Прокудина Н.С.. Взыскать с ООО «СЭТ» заработную плату (в связи с временной нетрудоспособностью) за период с 08 мая 2025 года по 10 июля 2025 годы в размере 645660 руб. Взыскать с ООО «СЭТ» сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб. Ответчик ООО «СЭТ» подал встречное исковое заявление к Прокудину Н.С. о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 39 от 05 мая 2025 года в размере 245897,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 24 июня 2025 года по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 руб. В обоснование встречных исковых ООО «СЭТ» указало, что между ООО «СЭТ» и Прокудиным Н.С. был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 39 от 05 мая 2025 года, согласно которого Прокудин Н.С. принял на себя обязательства оказывать услуги технического обслуживания двигателей внутреннего сгорания на территории Нерцетинского месторождения в Ненецком автономном округе в период с 05 мая по 19 мая 2025 года. Однако с 06 мая 2025 года Прокудиным Н.С, допущено нарушение требований договора, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью и дальнейшую невозможность оказывать услуги по договору. Поскольку, сведения о заключении Договора были представлены заказчиком в Социальный фонд России (СФР) в составе отчета ЕФС-1В, Заказчик и СФР совместно уплачивают пособие по временной нетрудоспособности из-за болезни или бытовой травмы застрахованного лица. Расчет пособия по временной нетрудоспособности производится из среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Согласно сведениям, представленным СФР , в пользу Исполнителя начислено пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу <№> за период с 09 мая 2025 года по 11 мая 2025 год в сумме 3691,74 руб., оплата которого входит в обязанность Заказчика. Налог на доходы физических лиц, нечисленный по налоговой ставке (НДФЛ -13%) и подлежащий перечислению в бюджет РФ составляет 480 руб. Таким образом, в пользу Прокудина Н.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные щ в рамках предоплаты по Договору в размере 245897,26 руб. (за вычетом денежных средств, начисленные в пользу Ответчика Социальным фондом России в счет пособия по временной нетрудоспособности). 10 июля 2025 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил письменную претензию в адрес ответчика почтовым отправлением (согласно данным сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором <№> получено 16 июля 2025 года). Срок для добровольного исполнения до 23 июля 2025 года. До настоящего времени денежные средства ООО «СЭТ» не возвращены. Определениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 03 октября 2025 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Победит Холдинг», Государственная инспекция труда в Республике Коми, Отделение СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Социальный фонд России. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Прокудин Н.С. и его представитель Багаутдинов Ш.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом уточнили, что трудовые отношения Прокудина Н.С. и ООО «СЕТ» просят установить в период с 12 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года, а также считать Прокудина Н.С. уволенным по собственному желанию. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СЭТ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление Прокудина С.Н. в котором просили в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку Прокудина Н.С., взыскании задолженности по выплате заработной платы (в связи с временной нетрудоспособностью), компенсации морального вреда, а также расходов на представителя отказать в полном объеме. Представитель третье лица ООО «ННК-Северная нефть» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление, в котором пояснил, что между ООО «ННК-Северная нефть» и Прокудиным Н.С. договоры выполнения работ на оказание услуг не заключались. ООО «СЭТ» является субподрядной организацией, привлеченной ООО «Победит Холдинг» для выполнения работ. На основании обращения ООО «Победит Холдинг» от 09 апреля 2025 года Прокудину Н.С. был согласован пропуск на территорию производственной деятельности общества. Какой-либо информацией о травме Прокудина Н.С., которую согласно исковому заявлению он получил 06 мая 2025 года, ООО «ННК-Северная нефть» не располагает. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель третье лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление Прокудина Н.С., в котором указал, что рассмотрение требований Прокудина Н.С. оставляет на усмотрение суда. Представитель третье лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление Прокудина Н.С., в котором указал, что о фактическом допуске Прокудина Н.С. к трудовой деятельности и наличии трудовых отношений (по должности машинист ДВС) между Прокудиным Н.С. и ООО «СЭТ» будут свидетельствовать, в том числе оплата, авиабилетов, оформление и выдача пропусков, выплата заработной платы и возмещение расходов, связанных с трудовой деятельностью. По причине загруженности инспектора состава Государственной инспекции труда в Республике Коми, а также территориальной отдаленности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми. Представитель третье лица ООО «Победит Холдинг» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление в котором указал, что Нерцетинское месторождение относится к режимному объекту, допуск на который осуществляется на основании разрешения на пребывание (пропуск). Пропуска выдаются ООО «ННК-Северная нефть» на основании заявок. ООО «Победит Холдинг» пропуска не выдает. В отношении Прокудина Н.С. от ООО «СЭТ» поступала заявка, далее в ООО «ННК-Северная нефть» направлен запрос на выдачу пропуска. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Победит Холдинг». Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Социального фонда России в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С. в своем заключении сделала вывод о том, что имеются основания для установления факта трудовых отношений. Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора. Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать факт трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЭТ» (ИНН 7810441415, ОГРН 1167847223015) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2016 года, место нахождения юридического лица: 193091, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невский округ, наб. Октябрьская, д. 6, литер В, офис 7-Н, ком. (36,37,38,39,40), основной вид деятельности: производство электроэнергии. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Прокудин Н.С. с 29 ноября 2023 года по 14 марта 2025 года работал в ООО «СЭТ» в должности машинист 5 разряда, служба эксплуатации. Уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно трудовому договору <№> от 29 ноября 2023 года заключенному между ООО «СЭТ» и Прокудиным Н.С. последний был принят для работы в качестве машиниста ДВС 5 разряда в Службу эксплуатации, с местом работы в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, районе Крайнего Севера. В соответствии с п. 2.7 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы в режиме 30 дней с суммированным учетом рабочего времени. Согласно маршрут-квитанции, выданной компанией ЮТэй, пассажир Прокудин Н.С. вылетел 12 апреля 2025 года рейсом <№> из г. Уфа в г. Москву и рейсом <№> из г. Москвы в г. Усинск. Дата оформления 09 апреля 2025 года. 05 мая 2025 года между ООО «СЭТ» (заказчик) и Прокудиным Н.С. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) №39, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика определенные в п. 1.2 работы (услуги)), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (услуг). В п. 1.2 договора предусмотрено выполнение исполнителем следующих работ (услуг): техническое обслуживание двигателей внутреннего сгорания, в соответствии с характеристиками завода-изготовителя, заданными технической документацией с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе действующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, обязательными требованиями по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, непревышению допустимого уровня шума при выполнении работ, поддержанию и соблюдению в месте производства работ правил санитарии. Срок выполнения работ установлен в п. п. 3.1 и 3.2 начало выполнения 05 мая 2025 года и окончание выполнения 19 мая 2025 года. Согласно п. 1.3.3 место выполнения работ/оказания услуг: Нерцетинское месторождение, Ненецкий автономный округ. Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем по договору, составляет 218391 руб. Согласно п. 3.3 основанием для оплаты является подписанный сторонами акт о выполнении работ (услуг), п. 3.5 оплата производится не позднее 30 дней после подписания сторонами акта о выполнении работ (услуг). Ответом на запрос <№> от 04 августа 2025 года ООО «ННК-Северная нефть» сообщено, что между обществом и ООО «СЭТ» договоров выполнения работ и/или оказания услуг не заключалось. ООО «СЭТ» является субподрядной организацией, привлеченной ООО «Победит Холдинг» для выполнения работ. На основании обращения ООО «Победит Холдинг» от 09 апреля 2025 года Прокудину Н.С. был согласован пропуск на территорию производственной деятельности общества. Общество не располагает информацией о травме Прокудина Н.С.. К ответу на запрос представлены письмо исх. <№> от 09 апреля 2025 года ООО «Победит Холдинг» в ООО «ННК-Северная нефть» об оформлении и выдаче пропусков, приложение <№> к письму <№> от 09 апреля 2025 года, письмо исх. <№> от 30 января 2025 года ООО «Победит Холдинг» в ООО «ННК-Северная нефть» о согласовании субподрядных организаций, письмо № 611 от 31 января 2025 года ООО «ННК-Северная нефть» в ООО «Победит Холдинг» о согласовании субподрядных организаций. Ответом на запрос б/н от 12 сентября 2025 года ООО «Победит Холдинг» сообщило, что между ООО «СЭТ» и ООО «Победит Холдинг» заключен договор <№> от 25 марта 2025 года на оказание услуг по эксплуатации и сервисному обслуживанию энергосилового оборудования на территории Нерцетинского нефтяного месторождения (скважина № 12/1). Договор заключен для выполнения работ для ООО «ННК-Северная нефть» (генеральный подряд). Нерцетинское месторождение, относится к режимному объекту, допуск на который осуществляется на основании разрешения на пребывание (пропуск). Пропуска выдаются ООО «ННК-Северная нефть» на основании заявок. Заявки на выдачу пропусков принимаются ООО «ННК-Северная нефть» исключительно от генерального подрядчика – ООО «Победит Холдинг». В связи с большим объемом обрабатываемых заявок на выдачу пропусков предоставить информацию о субподрядчике, подававшем запрос на оформление пропуска на имя Прокудина Н.С. не представляется возможным. Согласно письму № 505/25 от 09 апреля 2025 года ООО «Победит Холдинг» следует, что в рамках выполнения работ по договору подряда <№> от 27 ноября 2024 года на выполнение работ по строительству Разведочной скважины <№> на Нерцетинском месторождении ООО «Победит Холдинг» просило ООО «ННК-Северная нефть» дать указания на оформление и выдачу пропусков на сотрудников подрядной организации ООО «СЭТ» (согласно списку – Приложение <№> ) для выполнения работ по строительству скважины на период с 09 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года. Из письма также следует, что сотрудники подрядной организации об ответственности за нарушения положения о пропускном и внутри режимах предупреждены. Согласно приложению <№> указанным сотрудником являлся Прокудин Н.С. Согласно представленному штатному расписанию, утвержденного приказом <№> от 31 декабря 2024 года, в ООО «СЭТ» предусмотрены должности машинист ДВС 5 разряда, количество штатных единиц 8. Штатная расстановка по сотрудникам на эти должности ответчиком суду не представлена. 06 мая 2025 года около 05.30 час. Прокудин Н.С., находясь в районе «Нерцетинского» нефтяного месторождения, при выполнении работ по демонтажу турбокомпрессора, упал на железный пол, при этом почувствовал незначительную боль. В дальнейшем, около 08.30 час. боль усилилась, в связи с чем Прокудин Н.С, обратился в медпункт. Согласно медицинской справке от 07мая 2025 года время 12.23 ч. Прокудину Н.С. поставлен диагноз: производственная травма, перелом ключицы справа, повышение АД на фоне белового синдрома. Постановлением УУП ОМВД России «Усинский» капитаном полиции Антипиным Е.А. от 14 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Прокудиным Н.С. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно билетам, Прокудин Н.С. выехал на поезде из г. Усинск 10 мая 2025 года в г. Сыктывкар 11 мая 2025 года и согласно маршрутной квитанции выданной ЮТэйр вылетел 11 мая 2025 года из г. Сыктывкар в г. Москву, 12 мая 2025 года из г.Москва в г. Уфа. Прокудин Н.С. в судебном заседании пояснил, что все проездные билеты были ему куплены ООО «СЭТ», что сторонами не оспаривалось. Согласно ответу на запрос Мелеузовской ЦРБ <№> от 23 октября 2025 года Прокудину Н.С. с 09 мая 2025 года по 14 мая 2025 года был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ РК Усинская ЦРБ, с 14 мая 2025 года по 25 июня 2025 года открыт лист нетрудоспособности у врача – травматолога в Мелеузовской ЦРБ, с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года открыт лист нетрудоспособности у врача терапевта в Мелеузовский ЦРБ. Также Прокудиным Н.С. представлены больничные листы из личного кабинета на Госуслугах, из которых следует, что открыт больничный лист <№> выданный ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с 09 мая 2025 года по 14 мая 2025 года включительно; открыт больничный лист <№> , выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ с 15 мая 2025 года по 28 мая 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 15 мая 2025 года по 10 июня 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 15 июня 2025 года по 25 июня 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ закрыт 25 июня 2025 года, дата выхода на работу 26 июня 2025 года; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ закрыт 10 июля 2025 года, дата выхода на работу 11 июля 2025 года. 24 июня 2025 года Прокудин Н.С. направил в ООО «СЭТ» претензию, в которой просил выплатить 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 400000 руб. выплатить в связи с временной нетрудоспособностью. Указанная претензия получена ООО «СЭТ» 02 июля 2025 года. 10 июля 2025 года ООО «СЭТ» направило ответ на претензию, в котором уведомило Прокудина Н.С. об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с правом, предоставленным заказчику ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента получения исполнителем требования (претензии). Предложило в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения исполнителем настоящего требования (претензии) в добровольном порядке вернуть денежные средства. Уплаченные по договору в размере 245897,26 руб. (за вычетом денежных средств, подлежащих уплате заказчиком в счет пособия по временной нетрудоспособности) на банковские реквизиты ООО «СЭТ». Согласно представленной бухгалтерской справке ООО «СЭТ» в рамках гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) <№> от 05 мая 2025 года в пользу Прокудина Н.С. по данным бухгалтерского учета начислены денежные средств в размере 286575,74 руб. В соответствии со ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, с начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц, исчисленного по налоговой ставке в бюджет РФ (НДФЛ – 13%) в сумме 37255 руб. В пользу Прокудина Н.С. перечислены денежные средства: платежным поручением № 129 от 12 мая 2025 года в сумме 139260 руб.; платежным поручением № 139 от 15 мая 2025 года в сумме 10000 руб.; платежным поручением № 1811 от 10 июня 2025 года в сумме 96849 руб. В силу п. 3.3 Договора, основанием для осуществления Заказчиком оплаты является подписанный Сторонами Акт о выполнении работ (услуг), который сторонами подписан не был. Таким образом, денежные средства на общую сумму в размере 249109 руб. получены Прокудиным Н.С. без предоставления равноценного встречного исполнения по Договору. В пользу Прокудина Н.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу <№> за период с 09 мая 2025 года по 11 мая 2025 года в сумме 3691,74 руб. Налог на доходы физических лиц, исчисленный по налоговой ставке (НДФЛ – 13%) и подлежащий перечислению в бюджет РФ составляет 480 руб. В пользу Прокудина Н.С. подлежат перечислению денежные средства в сумме 3211,74 руб. Согласно выписке по счету <№> за период с 01 марта 2025 года по 03 октября 2025 года Прокудину Н.С. осуществлены переводы с назначением «заработная плата» 11 марта 2025 года в размере 66266,72 руб. и 11900 руб., 13 марта 2025 года в размере 1245,80 руб., 10 апреля 2025 года в размере 108463,71 руб. и 9012,20 руб., 15 мая 2025 года в размере 139260 руб. и 10000 руб., 10 июня 2025 года в размере 96849 руб., 23 сентября 2025 года в размере 9289,65 руб. Также Прокудиным Н.С. представлен расчетный листок за май 2025 года, согласно которому ему начислено по договору (работ, услуг) с 05 мая 2025 года по 19 мая 2025 года 139260 руб., долг за предприятием на конец месяца 5456 руб. Кроме того, Прокудиным Н.С. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с приложенными на 24 страницах скриншотов переписки в месенджере WhatsApp с номером телефона + 7978214 45 61 с 07 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года, из которой следует, что 09 апреля 2025 года Прокудину Н.С, предложено приехать на работу и направлен билет. Также сообщен номер логиста в Усинске, к которому необходимо обратиться по пропуску и машине на месторождение по прилету. Также Прокудину Н.С. направлен пропуск на месторождение, который рекомендовано распечатать. Также идёт переписка по выполняемой Прокудиным Н.С. работе и оплате труда. После получения травмы Прокудину Н.С. организован выезд и куплены билеты. Также Прокудиным Н.С. направлено пояснение по поводу получения травмы. В судебном заседании Прокудин Н.С. пояснил, что указанная переписка была с номера супруги Прокудиной Л.К., которым он пользуется, с представителем ООО «СЭТ». Анализируя условия заключенного между сторонами договора, который определен как гражданско-правовой, суд приходит к выводу, что договор по характеру возложенных на Прокудина Н.С. обязательств не соответствуют характерным признакам договора возмездного оказания услуг. Из содержания договора следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в договоре не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить. Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока. То есть, по существу истец выполнял постоянно в течение оговоренного срока трудовую функцию, характерную для должности машиниста ДВС 5 разряда. Позиция ответчика относительно того, что Прокудин Н.С. понимал природу, заключенного с ним гражданско-правового договора, трудовой договор заключать не намеревался с соответствующим заявлением не обращался, отклоняются судом, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, истребование всех необходимых для этого документов) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается именно на работодателя. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание заключенного сторонами гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг), руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, и, учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что правоотношения между Прокудиным Н.С. и ответчиком ООО «СЭТ» связаны с использованием личного труда работника и являются трудовыми. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений между Прокудиным Н.С. и ООО «СЭТ» трудовыми в период с 12 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года. В качестве способа защиты нарушенного права ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание гражданско-правовых договоров трудовыми; при удовлетворении такого рода требований суд возлагает на работодателя обязанность внести в трудовую книжку работника соответствующие сведения о трудовой деятельности последнего, а устанавливать причину расторжения трудового договора суд не вправе. Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о возложении на ООО «СЭТ» обязанности внести запись в трудовую книжку Прокудина Н.С. о приеме на работу в должности машиниста ДВС 5 разряда, служба эксплуатации с 12 апреля 2025 года и запись об увольнении 11 июля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, а следовательно требования Прокудина Н.С. в этой части подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований Прокудина Н.С. о возложения на ООО «СЭТ» обязанности по выплате заработной платы (в связи с временной нетрудоспособностью) за период с 08 мая 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 645660 руб. суд приходит к следующему. Статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон N 165-ФЗ) определяет обязательное социальное страхование как часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закон N 165-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств возложена на работодателя п. 6 ч. 2 ст. 12 Закон N 165-ФЗ. Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности – это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователем осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию (ст. 3 Закон N 165-ФЗ). Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Названный Закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закон N 165-ФЗ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (далее – Закон N 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – система гарантируемых государством правовых, экономических и организационных, мер, затравленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (ч. 1 ста. 1.3 Закона N 255-ФЗ). Согласно ст. 14.1 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее – пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. На основании положений ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. В соответствии с ч. 16 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организации. Состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и порядок их получения Фондом социального страхования Российской Федерации, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия определен Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N2010. В соответствии с п. 5 указанных Правил при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя. Согласно п. 7 Правил страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее – территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения. Согласно п. 13 вышеуказанных Правил в случае отсутствия у застрахованного лица на день наступления страхового случая справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона, соответствующее пособие назначается территориальным органом страховщика на основании представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком. Частью 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка – в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно ответу на запрос Мелеузовской ЦРБ № 5387 от 23 октября 2025 года Прокудину Н.С. с 09 мая 2025 года по 14 мая 2025 года был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ РК Усинская ЦРБ, с 14 мая 2025 года по 25 июня 2025 года открыт лист нетрудоспособности у врача – травматолога в Мелеузовской ЦРБ, с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года открыт лист нетрудоспособности у врача терапевта в Мелеузовский ЦРБ. Также Прокудиным Н.С. представлены больничные листы из личного кабинета на Госуслугах, из которых следует, что открыт больничный лист <№> выданный ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с 09 мая 2025 года по 14 мая 2025 года включительно; открыт больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ с 15 мая 2025 года по 28 мая 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 15 мая 2025 года по 10 июня 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 15 июня 2025 года по 25 июня 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ закрыт 25 июня 2025 года, дата выхода на работу 26 июня 2025 года; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ продлён и действует с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года включительно; больничный лист <№> выданный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ закрыт 10 июля 2025 года, дата выхода на работу 11 июля 2025 года. Согласно представленным ООО «СЭТ» сведениям о заработной плате Прокудину Н.С. за листок нетрудоспособности с 09 мая 2025 года по 11 мая 2025 года и с 12 мая 2025 по 14 мая 2025 года начислено 3691,74 руб., указанная сумма пособия включена в платежную ведомость за май 2025 года. Однако доказательств этому не представлено. В ходе рассмотрения дела ООО «СЭТ» получены все листки нетрудоспособности Прокудина Н.С. Оплата листка нетрудоспособности носит заявительный характер и возможна только после соответствующего обращения работника к своему работодателю. Сведений об оплате последующих листков нетрудоспособности Прокудина Н.С. ни за счет средств работодателя, ни за счет средств Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ материалы дела не содержат. В связи с указанным, заявленные Прокудиным Н.С. требования о возложении на ООО «СЭТ» обязанности по выплате заработной платы (в связи с временной нетрудоспособностью) за период с 08 мая 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 645660 руб. подлежат удовлетворению частично. С учетом того, что в адрес Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «СЭТ» сведения в отношении Прокудина Н.С. не передавались, факт трудовых отношений, в рамках которых возникает безусловное право ООО «СЭТ» и Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оплату листов нетрудоспособности, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым возложить на ООО «СЭТ» обязанность рассчитать и выплатить Прокудину Н.С. оплату по листам нетрудоспособности за период с 09 мая 2025 года по 25 июня 2025 года, с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года, а также обязанность передать сведения для последующей оплаты листов нетрудоспособности в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено, со стороны ООО «СЭТ» имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ООО «СЭТ» в пользу Прокудина Н.С. компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ООО «СЭТ» при рассмотрении настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. Разрешая встречные требования ООО «СЕТ» к Прокудину Н.С. о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору в размере 245897,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 июля 2025 года по день фактической оплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанный требований поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокудина Н.С. к ООО «СЕТ» об установлении факта трудовых отношений, установил наличие трудовых отношений, а также факт того, что денежные средства в спорный период перечислялись ООО «СЭТ» Прокудину Н.С. в счет заработной платы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Багаутдинова Ш.А. представлены договор об оказании разовых юридических услуг от 15 июня 2025 года и расписка о получении денежных средств от 20 июня 2025 года. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 80000 руб. Прокудин Н.С. передал Багаутдинову Ш.А. согласно расписке от 20 июня года денежные средства в размере 80000 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80000 руб., суд исходит из следующего. Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения по гражданскому делу за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, претензии, возражения – от 10 000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – не менее 60000 руб. При этом, суд отмечает, что ставки в названном Решении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд, с учетом вышеприведенных критериев, отраженных и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, результата оказанных услуг в конечном итоге, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым снизить размер судебных расходов истца до 40000 руб. При данных обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Прокудина Н.С. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «СЭТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20000 руб. (требования неимущественного характера, иные требования вытекают из него). При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЕТ» к Прокудину Н.С. о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, с последнего в пользу ООО «СЭТ» по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Прокудина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать факт нахождения Прокудина Николая Сергеевича в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СЕТ» на должности машиниста ДВС 5 разряда службы эксплуатации в период с 12 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» обязанность внести сведения в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности в электронном виде) Прокудина Николая Сергеевича о приеме на работу 12 апреля 2025 года и увольнении 11 июля 2025 года, основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» произвести Прокудину Николаю Сергеевичу выплаты по листам нетрудоспособности за период с 09 мая 2025 года по 25 июня 2025 года, с 27 июня 2025 года по 10 июля 2025 года, в соответствии с действующим законодательством. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Прокудина Николая Сергеевича, оплатить налоги и обязательные сборы. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» в пользу Прокудина Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» к Прокудину Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова