Дело № ДЕЛО № 2-1422/2025 ~ М-1294/2025

дело № 2-1422/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002425-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 27 ноября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., с участием ответчиком Климовой С.И., Куличенко Ю.О., Мещеряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Климовой Светлане Ивановне, Куличенко Юлие Олеговне, Мещеряковой Елене Олеговне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд, просит взыскать с наследников в пользу истца в пределах наследственного имущества Климова Олега Юрьевича просроченную задолженность по кредитному договору в общем размере 93 890,87 руб., из которых: 71 043,94 руб. основной долг, 10 020,44 руб. просроченные проценты, 12 826,49 – штраф; проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 03.07.2025 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.07.2025 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истец в обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2021 года между ООО «ПромТрансБанк» и Климовым О.Ю. был заключен кредитной договор. Заемщику был предоставлен кредит, однако долг не возвращен. Климов О.Ю. умер <дата обезличена> . Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить. Конкурсный управляющий Бурков С.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В судебном заседании ответчики Климова С.И., Куличенко Ю.О. и Мещерякова Е.О., иск признали частично, указав, что 71 043,94 руб. основной долг оплачен, в остальной части просили в удовлетворении отказать, уменьшить штраф указав, что банк злоупотребив правом, обратился в суд спустя продолжительное время после смерти заемщика, просила снизить неустойку и отказать во взыскании процентов. 3-е лицо нотариус Велиева Г.Н. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между ООО «ПромТрансБанк» и Климовым О.Ю. был заключен кредитной договор <№> . Сумма кредита 128 000 руб., дата выдачи кредита 26.05.2021 года, окончательная дата погашения 28.05.2026 года, срок действия договора 1828 дн. Ставка по кредиту 13,9%. Неустойка 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. Из графика платежей ежемесячный платеж составляет 2970 руб. Факт предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 26.05.2021 г. Согласно материалам дела, заемщик Климов О.Ю. умер <дата обезличена> , его обязательства остались не исполненными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года ООО «ПромТрансБанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим признан Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В целях установления наследственного имущества Климова О.Ю. судом по ходатайству истца истребованы сведения. На судебный запрос нотариусом Нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Велиевой Г.Н. направлена копия наследственного дела <№> заведенное после смерти Климова О.Ю., умершего <дата обезличена> . Наследниками, принявшими наследство, является: ... Также на счете умершего (на день смерти) имелись денежные средства в АО «Банк Финсервис» 0,53 руб., 6 300,77 руб. Климов О.Ю. в собственности имел мотоцикл ИЖ 6114. Согласно представленным истцом расчетам на 02 июля 2025 года размер задолженности составляет 93 890,87 руб., из которых: 71 043,94 руб. основной долг, 10 020,44 руб. просроченные проценты, 12 826,49 – штраф. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком. Из чека по операции от 15 октября 2025 года следует, что Климова С.И. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> оплатила долг в размере 71 043,94 руб. Поскольку долг уплачен частично, то к взысканию подлежит 10020,44 руб. основной долг и штраф. Иной расчет задолженности суду не представлен. До настоящего времени ответчиками мер для полного погашения имеющейся задолженности не предпринято, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. С заявлением о принятии наследства Климова С.И. обратилась 13 ноября 2023 года. Начисление процентов и штрафа рассчитываются с 28 февраля 2024 года, т.е. после того как наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Злоупотребления правом со стороны банка не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (общая стоимость 1 909 618,65 руб.), кроме того, имеются денежные средства и мотоцикл. Из ответов на судебные запросы иного имущества у заемщика не имеются. Из ответа на судебный запрос следует, что Климов О.Ю. не являлся застрахованным лицом. Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, с учетом заявления ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию штрафа/неустойки уменьшить с 12 826,49 руб. до 6 413,25 руб., т.е. вдвое. Доводы Климовой С.И., что у нее тяжелое финансовое положение, она не работает и оплачивает кредит не могут служить основания для освобождения ее от взыскания задолженности. Учитывая, что Климова С.И. единственная, которая приняла наследство, с нее подлежит взысканию основной долг в размере 10020,44 руб., неустойку в размере 6 413,25 руб. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. На основании вышеизложенного с наследника подлежит взысканию проценты и неустойка по день фактического возврата суммы кредита, начиная с 03.07.2025 года. Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 года № 88-8552/2023 и от 01.09.2022 года № 88-18125/2022. На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Климовой Светланы Ивановны (паспорт <№> ) задолженность по кредитному договору от 26.05.2021 года <№> в размер 16433,69 руб., из которых: 10020,44 руб. основной долг, 6 413,25 – штраф; проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 03.07.2025 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.07.2025 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов