Дело № ДЕЛО № 2-1424/2025 ~ М-1296/2025

Дело № 2-1424/2025 03RS0054-01-2025-002428-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 8 октября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гайсарову Азамату Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что 15 июля 2024 г. с ответчиком Гайсаровым А.С. был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 483920 рублей под 32,9 % годовых, на срок 60 месяцев, по залог транспортного средства марки « ... », <дата обезличена> выпуска, VIN <№> . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора Гайсаровым А.С. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность Гайсарова А.С. по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2025 г. составляет 1145651,13 рублей. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Гайсарова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10579843901 от 15 июля 2024 г. в размере 1145651,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46456,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки « ... », <дата обезличена> выпуска, VIN <№> , способ реализации – с публичных торгов. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Гайсаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела. С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что 15 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Гайсаровым А.С. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере 483920 рублей под 19,9 % годовых. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. На основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком Гайсарову А.С. был открыт банковский счет <№> , выпущена кредитная карта <№> . В соответствии с пунктом 2 договор действует с момента подписания сторонами и открытия лимита кредитования до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Количество платежей в счет погашения кредита устанавливается в заявлении о предоставлении транша (пункт 6). Согласно пункту 10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , г.р.з. <№> . Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых. Ответчик, путем проставления своей электронной подписи, подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Согласно заявлению Гайсарова А.С. о предоставлении транша от 15 июля 2024 г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 483920 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Индивидуальными условиями договора определен порядок погашения задолженности путем уплаты минимальных обязательных платежей 25-го числа каждого месяца в размере от 11406, 21 руб. до 21869,76 руб. В обеспечение надлежащего исполнения Гайсаровым А.С. своих обязательств перед кредитором, является залог движимого имущества <№> , по условиям которого автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей. 27 мая 2025 г. Банком в адрес ответчика Гайсарова А.С. направлена претензия о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2025 г. задолженность составляет 1145651.13 рублей, в том числе просроченная задолженность – 475451,40 рублей, просроченные проценты – 165148,73 рублей, проценты по просроченной ссуде – 390,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 234,50 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7,52 рублей, неразрешённый овердрафт – 32139,30 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 2738,75 рублей, причитающие проценты 433480.07 руб., иные комиссии 35072,28 рублей, комиссии за ведения счета 745 рублей. Расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер задолженности по основному долгу в размере 475451,40 рублей, просроченным процентам в размере 165539,12 рублей, неустойки в размере 242,02 рубля им не оспорен, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Тарифами Банка за возникшую несанкционированную задолженность предусмотрено начисление комиссии в размере 36% годовых от использованной суммы, превышающей установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки. Как видно из выписке по счету, при отсутствии денежных средств на своем счете, ответчик в период с 25 декабря 2024 г. по 25 мая 2025 г. совершал расходные операции за счет денежных средств Банка, что и привело к образованию неразрешенного (технического) овердрафта по счету в размере 32139,30 руб. На сумму неразрешенного овердрафта начислены проценты в размере 2738,75 руб. При таких обстоятельства требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по неразрешенному овердрафту и процентам по нему подлежат удовлетворению. С целью разрешения спора в части взыскания с ответчика комиссий, судом истцу было предложено дать пояснения, в том числе, по основания начисления комиссии за услугу «Возврат в график», «Комиссия за карту» и размерах данных комиссий. В Заявлении о заключении договора потребительского кредита имеется указание на то, что Заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям «Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. В соответствии с пунктом 1.19 Тарифов Банка размер комиссии за сопровождение услуги «Возврат в график» составляет 590 рублей. Из расчета истца усматривается, что в период с 25 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. ответчику одиннадцать раз начислялась комиссия за услугу «Возврат в график ... Как усматривается из расчета задолженности, в него также включена комиссия за карту, начисление которой произведено за период с 25 августа 2024 г. по 25 июля 2025 г. в размере 5410,96 руб. (10 раз) и 15889,40 руб. и составила в общей сумме 69989,40 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности по комиссиям составила 35072,28 руб. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов и суду истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено пояснений с приложением соответствующих документов, на каком основании произведено начисление комиссий, каким образом и в каком порядке оказывается данная услуга, обращался ли ответчик за предоставлением данной услуги. В связи с изложенным в удовлетворении требований в части взыскания комиссий суд считает необходимым отказать. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов на будущее время по платежам за период с 25 февраля 2026 года по 15 июля 2029 года в сумме 433480,07 руб., поскольку это нарушает права потребителя на досрочное погашение долга с выплатой процентов за фактический период пользования кредитом. В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время. Как усматривается из сведений о регистрации транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 12 февраля 2025 г., транспортное средство марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , г.р.з. <№> зарегистрировано за Гайсаровым А.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с положением пункта 9.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало, стоимость автомобиля не оспаривалась. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава. Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Гайсарова А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38522 рубля (в том числе 20000 руб. по требованиям неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гайсарову Азамату Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гайсарова Азамата Салаватовича (ИНН <№> ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 15 июля 2024 г. в размере 676110 рублей 57 коп., в том числе просроченная задолженность – 475451 рубль 40 коп., просроченные проценты – 165148 рублей 73 коп., проценты по просроченной ссуде – 390 рублей 39 коп., неустойку на просроченную ссуду – 234 рубля 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 рублей 52 коп., неразрешённый овердрафт – 32139 рублей 30 коп., проценты по неразрешенному овердрафту 2738 рублей 75 коп. Взыскать с Гайсарова Азамата Салаватовича (ИНН <№> ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38522 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова