Дело № ДЕЛО № 2-1617/2025 ~ М-1396/2025

Дело № 2-1617/2025 03RS0054-01-2025-002627-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 17 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием ответчика Исхаковой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу умершего заемщика Исхакова Фаргата Булатовича, Исхаковой Ракии Зиннатовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между банком и ФИО1 были заключен кредитные договоры: - <№> от 21 сентября 2024 г., по условиям которого предоставлен кредит на сумму 104000 рублей под 38,9 % годовых, по состоянию на 7 августа 2025 г. задолженность составляет 102713,91 руб.; - <№> от 11 марта 2024 г., по условиям которого выдана кредитная карта с лимитом 120000 рублей под 39,9 % годовых, по состоянию на 23 июля 2025 г. задолженность составляет 134454,76 руб.; - <№> от 11 марта 2024 г., по условиям которого предоставлен кредит в размере 1000707,81 рублей под 10,4 % годовых, по состоянию на 7 августа 2025 г. задолженность составляет 677270,96 руб. Кредит обеспечен залогом – транспортное средство ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> . В связи с образованием просроченной задолженности банк 4 июля 2025 г. направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. 7 апреля 2025 г. ФИО1 умер. Истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в свою пользу с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 21 сентября 2024 г. в размере 102713,91 рублей, по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в размере 134454,76 руб.; по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в размере 677270,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23288,8 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип легковой; марка, модель – ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> ; Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Определением суда от 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Исхакова Р.З. В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Исхакова Р.З. в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что предпринимала меры к погашению кредитной задолженности, просила не назначать по делу судебную оценочную экспертизу, так как стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности. Третье лицо нотариус Митюкова М.Р., представитель третьего лица ООО ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что 11 марта 2024 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1000707,81 рублей под 14.40 % годовых сроком по 11 августа 2028 г. По условиям пункта 6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 24150 руб., 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнением обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Также 11 марта 2024 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 120000 рублей под 39,9 % годовых. Общая сумма выданного кредита по данному договору составила за период с 11 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. 270354,44 руб. 21 сентября 2024 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 104000 рублей под 38,90 % годовых сроком по 21 июня 2028 г. По условиям пункта 6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 4550 руб., 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Как усматривается из выписок по счету заемщика, Банк исполнил обязательства, предоставив ФИО1 кредит в сроки и размере, установленные договорами. 7 апреля 2025 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 9 апреля 2025 года. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). ... ... ... ... ... ... ... ... В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 7 августа 2025 г. образовалась задолженность: - по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в сумме 677270,96 руб., - по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в сумме 134454,76 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств – 119990,85 руб., проценты – 14463,91 руб. - по кредитному договору <№> от 21 сентября 2024 г. в сумме 102713,91 руб., в том числе основной долг – 97999,11 руб., проценты – 4714,80 руб. При этом по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. ответчиком в ноябре 2025 г. произведена оплата в сумму 25000 руб., которая не учтена при расчете задолженности. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. на дату рассмотрения дела составляет 652270,96 руб. Принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 значительно превышает сумму задолженности по кредитным обязательствам, что ответчиком не оспаривается, требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Исхаковой Р.З. задолженности по кредитным договора подлежат удовлетворению частично. С Исхаковой Р.З. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в сумме 134454,76 руб., по кредитному договору <№> от 21 сентября 2024 г. в сумме 102713,91 руб., по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в сумме 652270,96 руб. Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору были обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> . Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 10 октября 2025 г. транспортное средство – автомобиля ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> за наследодателем ФИО1 Исходя из положений статей 334, 348, 350, 353, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога. В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с изложенным с ответчика Исхаковой Р.З. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 42789 руб., в том числе 20000 руб. по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 , Исхаковой Ракии Зиннатовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Исхаковой Ракии Зиннатовны (паспорт гражданина РФ <№> ) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 21 сентября 2024 г. в размере 102713 рублей 91 коп., по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в размере 134454 рубля 76 коп.; по кредитному договору <№> от 11 марта 2024 г. в размере 652270 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42789 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> . Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля марки ... ; год выпуска – <дата обезличена> ; VIN – <№> путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова