Дело № ДЕЛО № 2-599/2026

Дело № 2-599/2026 03RS0054-01-2025-002784-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 21 мая 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеплаковой Ольги Игоревны к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Чеплакова О.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2021 г. вследствие действий Клименко В.А., управляющего транспортным средством ... , г.р.з. <№> , причинен вред принадлежащей ее транспортному средству ... , г.р.з. <№> , <дата обезличена> года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП («Европротокол») от 21 декабря 2021 г. Гражданская ответственность лица, виновного ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ... <№> , ее гражданская ответственность застрахована в АО «СО Талисман» по договору ... <№> . 23 декабря 2021 г. в адрес АО «СО Талисман» было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ею не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. 28 декабря 2021 г. по направлению АО «СО Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 28 декабря 2021 г. <№> , подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138582,71 руб., с учетом износа 90900 рублей. 17 января 2022 г. АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей. 26 апреля 2024 г. в адрес АО «СО Талисман» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от 26 апреля 2024 г. АО «СО Талисман» отказало в удовлетворении ее требований. 6 сентября 2024 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 9 октября 2024 г. ей отказано в удовлетворении требований. Просит восстановить срок подачи искового заявления. Взыскать с АО «СО «Талисман» в сою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 47682,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 138582,71 руб., за период с 22 января 2022 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В судебное заседание истец Чеплакова О.И и ее представитель Магадеев Р.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание представитель ответчика АО «СО Талисман» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать по изложенным доводам, при удовлетворении требований и взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Клименко В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб. Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО». Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. В силу пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из пункта 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками ДТП порядка передачи сведений о ДТП, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. по адресу: <адрес обезличен> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> , принадлежащего на праве собственности Чеплаковой О.И. и автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> , на праве собственности Клименко В.А. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Клименко В.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2021 г. В результате ДТП автомобиль истца марки « ... », г.р.з. <№> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО Талисман (полис ОСАГО <№> ), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <№> .). 23 декабря 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При обращении ею не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. 28 декабря 2021 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 28 декабря 2021 г. <№> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 138582,71 руб., с учетом износа – 90900 руб. 17 января 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 90900 рублей. 26 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. 26 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чеплакова О.И. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО Талисман о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных от 9 октября 2024 г. в удовлетворении требований Чеплаковой О.И. к АО СО Талисман о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел выводу, что документы, подтверждающие факт оформления ДТП от 21 декабря 2021 г. путем передачи данных в АИС ОСАГО в материалах обращения отсутствуют, следовательно, страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », г.р.з. <№> без учета износа составила 135107,96 руб., с учетом износа - 89300 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 1600 руб. (90900 – 89300) менее чем на 10 %, в связи с чем результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 90900 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме. Истец полагает, что поскольку ответчик без согласования с ней выбрал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения, следовательно, обязан произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля арки « ... », г.р.з. <№> без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «НИЦ «Система» от 28 декабря 2021 г. <№> , в сумме 47682,71 руб. (138582,71 – 90900). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляла 138582,71 руб. Доказательств того, что ответчиком было предложено истцу произвести доплату для организации ремонта транспортного средства на СТОА, суду не представлено. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответственность страховщика в данном случае ограничена суммой в размере 100000 руб., поскольку доказательств оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, суду не представлено. Следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должна была доплатить денежные средства в сумме 138582,71 руб., в свою очередь, ответчик должен был оплатить 100000 руб. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, которая должна быть произведена ответчиком, составляет 9100 руб. (100000 – 90900). Взыскание именно такой суммы будет означать, что истец поставлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта автомобиля, без учета того, что изначально она была обязана оплатить часть стоимости, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с изменением формы страхового возмещения без согласия истца подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период с 22 января 2022 г. по 26 сентября 2025 г. (1344 дня) от суммы 138582,71 руб. Вместе с тем, неустойка подлежит расчету от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, т.е. от суммы 100000 руб. За указанный период неустойка составит 1344000 руб. (100000 х 1% х 1344). При этом ответчиком АО СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок была произведена страховая выплата по представленным истцом реквизитам. Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о возможности проведения ремонта транспортного средства при согласии истца произвести доплату в связи с чем у последней возникло право требовать взыскания убытков. При этом действуя через представителя, истец, обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения только 26 апреля 2024 г., то есть более, чем через два года со дня получения выплаты, что привело к значительному увеличению периода взыскания неустойки. К финансовому уполномоченному Чеплакова О.А. обратилась 6 сентября 2024 г., что также увеличило период взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии истец, также действуя через представителя, обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Вместе с тем, данное определение было обжаловано истцом в суд апелляционной и кассационной инстанции. С настоящим иском истец обратилась в суд с соблюдением правил подсудности только 30 сентября 2025 г. С учетом анализа всех обстоятельства дела, поведения сторон, размера недоплаты, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., полагая, что в рассматриваемом случае данный размер неустойки соотносим с характером нарушенного права, отвечает принципам разумности. Исходя из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составит 4550 руб. (9100 х 50%). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов и расходы на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены. Суд также оставляет без рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг ввиду отсутствия платежных документов, что не лишает истца обратиться с требованием в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «СО «Талисман»в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеплаковой Ольги Игоревны к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН1655004449)в пользу Чеплаковой Ольги Игоревны (паспорт ... ) доплаченное страховое возмещение в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 4550 рублей. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 г. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова