Дело № ДЕЛО № 2-1635/2025 ~ М-1519/2025

№ 2-1635/2025 УИД 03RS0054-01-2025-002853-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 11 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Орешкину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс»» обратилось с иском в суд с иском к Орешкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 16 сентября 2005 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Орешкин С.П. заключили кредитный договор <№> . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 791,03 руб. в период с 28 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <№> , согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№> . 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№> . Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направленно ответчику 23 сентября 2022 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты. Просит взыскать с Орешкина С.П. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> , образовавшуюся в период с 28 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 58 791,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Орешкин С.П. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации ответчика, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение», что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда и повестка о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. В соответствие со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства. В силу ст. ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом кодексе. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. В силу п. 3 ста. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из справки ООО «ПКО «Феникс», у Орешкина С.П. по кредитному договору <№> на 01 октября 2025 года имеется задолженность в размере 58 791,03 руб. Согласно расчету задолженности по договору <№> от 16 сентября 2005 года за период с 16 сентября 2005 года по 23 сентября 2022 года имелся остаток задолженности в сумме 58 791,03 руб. В обоснование исковых требований истец ООО «ПКО «Феникс» представил: - заявление на получение кредита <№> от 26 декабря 2004 года, поданное Орешкиным С.П. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», на сумму кредита 5 390 руб., срок кредита 6 месяцев; - анкета к заявлению; - тарифный план ТП 31; тарифный план ТП 38; тарифный план ТП 55; тарифный план 57; тарифный план 83; тарифный план 203. Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <№> , согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <№> . 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» передал права требования на задолженность ответчика за период с 28 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года – ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№> . Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования), произведена уступка прав требования по кредитному договору <№> , заключенному с Орешкиным С.П. в общей сумме задолженности 58 791,03 руб. Орешкину С.П. направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по договору <№> . Также в обоснование исковых требований и в подтверждение соблюдения порядка обращения в суд истец приложил копию определения мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года об отмене судебного приказа <№> . В деле по судебному приказу <№> взыскатель ООО «ПКО «Феникс» прикладывал аналогичные документы, что и к исковому заявлению, то есть документы о заключении кредитного договора <№> от 26 декабря 2004 года кредитный договор <№> от 16 сентября 2005 года отсутствует. Таким образом, заявляя требование о взыскании с Орешкина С.П. задолженности по кредитному договору <№> от 16 сентября 2005 года, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора на указанных в исковом заявлении условиях истцом ООО «ПКО «Феникс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кредитный договор <№> от 16 сентября 2005 года между Банком и ответчиком, на неисполнение условий которого ответчиком истец ссылается в иске, в суд не представлен, как следствие, не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Учитывая, что истцом не представлен кредитный договор, а также документы, позволяющие установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, выписка по счету отсутствует, в материалах дела не имеется сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Орешкина С.П. кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 16 сентября 2005 года, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Следует также отметить, что справка о размере задолженности также не является документом, позволяющим установить факт заключения кредитного договора сторонами на определенных условиях, поскольку каких-либо объективных доказательств поступления денежных средств от ответчика в счет погашения спорной кредитной задолженности, например, выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком в письменной форме спорного кредитного договора и именно на условиях, указанных в иске и послуживших основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по нему согласно приложенному к иску, но не подтвержденному документально расчету, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Орешкину Сергею Петровичу ( <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> , образовавшуюся в период с 28 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 58 791,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова