Дело № ДЕЛО № 2-1646/2025 ~ М-1529/2025

Дело № 2-1646/2025 03RS0054-01-2025-002875-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 06 ноября 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А. при секретаре Абдульмановой Г.М., с участием ответчика Насыровой (Садыковой) А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Насыровой (Садыковой) Альфие Мухтаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 30 мая 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» и Садыкова А.М. заключили кредитный договор <№> , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 23,9 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ОАО «Росгосстрах Банк» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 01 мая 2022 года. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <№> от 20 декабря 2022 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30 мая 2013 года в отношении должника Садыковой А.М. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 551048,35 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 16021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Просит взыскать с ответчика Садыковой А.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму довзыскания за период 30 мая 2013 года по 20 декабря 2022 года в размере 67079,79 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года задолженность по процентам 28415,02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года 216976,64 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года 238576,89 руб. Взыскать с ответчика Садыковой А.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 283629,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за периоде 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика Садыковой А.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16021 руб. Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Насырова (Садыкова) А.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что кредит обманным путем на неё взял её бывший муж, она теперь расплачивается за них. Платить не отказывается, выплачивает взысканную задолженность с заработной платы. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Садыковой А.М. заключен кредитный договор <№> , в соответствии с которым Садыковой А.М. получила кредит в сумме 300000 руб. под 23,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Росгосстрах Банк» выполнило в полном объеме, денежные средства Садыковой А.М. получены, что ответчиком не оспорено. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ 16 июня 2023 года по делу № 2-1908/2023, согласно которому с Садыковой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2013 года, заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк» за период с 30 мая 2013 года по 20 декабря 2022 года в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. Судебный приказ вступил в силу, не отменен до настоящего момента, что подтверждается копией судебного приказа. По сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов в отношении Садыковой А.М. возбуждено исполнительное производство <№> от 28 августа 2023 года <№> на основании судебного приказа от 24 июля 2023 года <№> выданного мировым судьёй судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, сумма долга: 329461,77 руб., остаток долга по исполнительному документу: 294174,77 руб., исполнительский сбор: 35287 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Из материалов дела следует, что 01 мая 2022 года ОАО «Росгосстрах Банк» стало частью ПАО Банк «ФК «Открытие». 20 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования <№> , согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам, заключенных между цедентом и физическими лицами. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) <№> , ПАО Банк «ФК «Открытие» передало ООО «НБК» право требования по кредитному договору с Садыковой А.М. В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении. Таким образом, уступка прав требования ПАО Банк «ФК «Открытие» соответствует законодательству Российской Федерации, права требования перешли к ООО «НБК». 28 декабря 2023 года ООО «НБК» переименовано в ООО ПКО «НБК». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2013 года составляет в общем размере 551048,35 руб., в том числе за период с 30 мая 2013 года по 20 декабря 2022 в размере 67079,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 28415 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 216976,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 238576,89 руб. Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании за период с 30 мая 2013 года по 20 декабря 2022 в размере 67079,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 28415 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 216976,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 238576,89 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о взыскании процентов, неустойки за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года удовлетворено, то удовлетворению по аналогичным основаниям подлежит и требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Между ООО ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. 23 октября 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг <№> . Факт несения истцом расходов подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2024 года на общую сумму 25000 руб. Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16021 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 26 сентября 2025 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16021 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) к Насыровой (Садыковой) Альфие Мухтаровне (паспорт <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Насыровой (Садыковой) Альфии Мухтаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» сумму довзыскания за период с 30 мая 2013 года по 20 декабря 2022 в размере 67079,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 28415 руб., взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 216976,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 238576,89 руб. Взыскать с Насыровой (Садыковой) Альфии Мухтаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 283629,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на численных на остаток основного долга и проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с Насыровой (Садыковой) Альфии Мухтаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16021 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято 06 ноября 2025 года Председательствующий судья Л.А. Садыкова