Дело № ДЕЛО № 2-111/2026 (2-1913/2025;) ~ М-1836/2025

Дело № 2-111/2026 (2-1913/2025) 03RS0002-01-2025-003412-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 15 января 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дусматову Озод Роззок Углио возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дусматову О.Р.о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец мотивирует свой иск тем, что 28 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , находящегося под управлением ответчика и автомобиля ... . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <№> ). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 144 703 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с Дусматова О.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 144 703 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Дусматов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям, содержащимся в пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , находившегося под управлением ответчика Дусматова Р.У. и автомобиля ... , собственником которого является Поляничко К.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дусматов Р.У., нарушивший п. 8.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 10 января 2025 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <№> в связи с чем, последний 05 февраля 2025 года обратился в страховую компанию САО «ВСК». 13 февраля 2025 года САО «ВСК» выплатило страховую выплату по договору ОСАГО <№> , что подтверждается платежным поручением <№> от 13 февраля 2025 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О279НК 102, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№> ). В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством включены Дусматов Р.М., Авзалов З.Я., Дусматов О.Р. среди допущенных к управлению лиц в договоре страхования не значатся. 29 апреля 2025 года указанная денежная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением <№> от 29 апреля 2025 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дусматова О.Р., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у ПАО СК «Росгосстрах», выполнившего обязательства по страховому возмещению, возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд соглашается с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, выплата которой истцом состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным, с ответчика Дусматова О.Р. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 144 703 руб. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом указанных положений закона и их судебного толкования, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 341 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Дусматова О.Р. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Дусматову Озод Роззок УглиФИО1 ( ... ) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Дусматова Озод Роззок Углив пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 144 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 144 703 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова