Дело № ДЕЛО № 2-113/2026 (2-1915/2025;) ~ М-1838/2025

дело № 2-113/2026 УИД 03RS0054-01-2025-003414-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 03 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имельбаевой ФИО40 к Донстер ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Имельбаева Ф.М. обратилась в суд с иском к Донстер М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Донстер М.В. путем обмана и злоупотребления доверием Имельбаевой Ф.М. получила от последней денежные средства в общем размере 516000 руб. С целью придания своим действиям характер гражданско-правовых отношений, Донстер М.В., создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств по возвращению задолженности и действуя в целях продолжения хищения денежных средств возвратила Имельбаевой Ф.М. в январе 2019 г. часть денежных средств в размере в размере 71 327 руб., а остаток задолженности в размере 444 673 руб. похитила, причинив последней материальный ущерб. Преступность деяния в отношении Имельбаевой Ф.М. подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по уголовному делу <№> . В рамках уголовного дела <№> потерпевшей Имельбаевой Ф.М. заявлен гражданский иск к Донстер М.В. на сумму 444 673 руб., однако названным приговором постановлено: иск Имельбаевой Ф.М. и ряда других потерпевших оставить без рассмотрения с признанием за ними права на его удовлетворение в порядке гражданского производства. В силу закона размер ущерба, причиненный потерпевшей Имельбаевой Ф.М. мошенницей Донстер М.В. установленный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 444 673 руб. Названной суммой ответчик Донстер М.В. беспрепятственно и незаконно пользуется с января 2019 г. по настоящее время и меры к погашению задолженности не принимает, что влечет за собой ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Из расчета процентов следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов составляет 324 220,81 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Имельбаевой Ф.М. в результате преступных действий Донстер М.В., состоит из размера ущерба, установленного приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и процентов за пользование денежными средствами, принадлежащих Имельбаевой Ф.М. (444 673 + 324 220,81 = 768 893,81 руб. В результате преступных действий Донстер М.В. наряду с имущественным ущербом Имельбаевой Ф.М. причинен также моральный вред в размере 25000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 444 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 220,81 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по дату вынесения решения по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вынесения решения по настоящему спору по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Истец Имельбаева Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Имельбаевой Ф.М. – Кашаева Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик Донстер М.В. и ее представитель Менчикова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, где просят отказать в удовлетворении иска по указанным доводам. 3-лица Карпенко О.В., представители КПК "ФИНПО", Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес обезличен> , ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мелеузовская межрайонная прокуратура надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, уголовное дело <№> , суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по уголовному делу <№> постановлено: Донстер М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную Донстер М.В. своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства. Меру пресечения в отношении Донстер М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Донстер Марины Валерьевны в возмещение материального ущерба: в пользу Макарян Дарьи Андреевны 27000 рублей; в пользу Мироновой Ирины Васильевны 87078 рублей; в пользу Олейник Константина Борисовича 668000 рублей; в пользу Олейник Зухры Нурумбетовны 35500 рублей. в пользу Бережневой Татьяны Александровны 71000 рублей. Производство по гражданским искам Тихоновой ФИО42 , Славгородской ФИО43 , Тихонова ФИО44 , Бадретдиновой ФИО45 , Гусевой ФИО46 прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков. За потерпевшими Поджилкиной Ф.Р., Ибрагимовой Т.И., Султановой А.З. Мироновой И.В., Смирновой И.И., Смирновым А.В., Сангишевой Р.Ф., Смирновой В.Г., Санкимной Н.М., Степановой Г.В., Вахитовой З.А., Демченко Г.Г., Поляковым С.А., Ибрагимовой Т.И., Абросимовой Л.С., Имельбаевой Ф.М., Ломовым А.Н., Мухачевой А.Н., Булгаковой О.Г., Рожновой Т.П. признать право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определено: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Донстер ФИО47 изменить: - из резолютивной части после слова «свободы» исключить словосочетание «без штрафа и ограничения свободы»; - в резолютивной части вместо «ст.79 УК РФ» указать «ст.73 УК РФ», чем частично удовлетворить апелляционное представление. - признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим Смирновой В.Г. и Вахитовой З.А. имущественного ущерба, с учетом которого смягчить назначенное Донстер М.В. наказание до 3 лет лишения свободы. Решение о возврате по принадлежности арестованного имущества, принадлежащего Донстер М.В., и об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановлений Мелеузовского межрайонного суда РБ от 19 июня и <дата обезличена> отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших Поджилкиной Ф.Р., Полякова С.А. Принятые на основании постановлений Мелеузовского межрайонного суда РЬ от 19 июня и <дата обезличена> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденной Донстер М.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения». Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Донстер ФИО48 оставлен без изменения. Кассационные жалобы осужденной Донстер М.В, потерпевших Полякова С.А., Демченко Г.Г., Макарян Д.А., Имельбаевой Ф.М., Бадретдиновой Е.И., Тихонова А.А., Тихоновой Н.В., Гусевой И.В., Вахитовой З.А., Смирновой В.Г., Славгородской М.К., кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. без удовлетворения. Этим приговором суда Донстер М.В. в частности признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Донстер М.В., находясь в г.Мелеуз Республики Башкортостан, в начале марта 2018 года, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Имельбаевой Ф.М., введя последнюю в заблуждение о своей платежеспособности и злоупотребляя ее доверием, скрывая от Имельбаевой Ф.М. наличие долговых обязательств перед другими лицами, залогов имущества, заведомо не имея реальной финансовой возможности и не намереваясь исполнить свои обязательства о возврате денежных средств в полном объеме, ложно обязуясь возвратить денежные средства последней в оговоренный срок или по первому требованию, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, для развития своей предпринимательской деятельности, попросила ранее знакомую Имельбаеву Ф.М. оформить на имя последней потребительский займ в кредитно потребительском кооперативе общества взаимного кредитования «ФИНПО», а полученные денежные средства передать Донстер М.В., ложно обещая возвратить денежные средства Имельбаевой Ф.М. в оговоренный срок. В свою очередь, Имельбаева Ф.М., не подозревая о преступных намерениях Донстер М.В., доверяя последней по причине сложившихся дружеских отношений, будучи уверенной в ее платежеспособности, по просьбе Донстер М.В., <дата обезличена> оформила договор потребительского займа № <№> в офисе кредитно потребительского кооператива общества взаимного кредитования «ФИНПО», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , и в этот же день, находясь в помещении парикмахерской «Скарлетт», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , <дата обезличена> в 19 часов 30 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет <№> банковской карты <№> ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Донстер М.В., открытый <дата обезличена> в дополнительном офисе <№> банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , денежные средства в размере 430 000 руб., полученные по займу в кредитно-потребительском кооперативе общества взаимного кредитования «ФИНПО» по договору потребительского займа <№> <дата обезличена> . Кроме того, Донстер М.В., продолжая свои преступные действия, находясь на территории г. Мелеуз Республики Башкортостан, в декабре 2018 года, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Имельбаевой Ф.М., заведомо не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства о возврате денежных средств в полном объеме, ложно обязуясь возвратить последней денежные средства в оговоренный срок или по первому требованию, осознавая незаконность и противоправность своих действий, попросила Имельбаеву Ф.М. передать ей денежные средства для развития предпринимательской деятельности. После чего, Имельбаева Ф.М., не подозревая о преступных намерениях Донстер М.В., доверяя последней по причине сложившихся дружеских отношений, будучи уверенной в ее платежеспособности, по просьбе Донстер М.В., находясь в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, <дата обезличена> в 21 часов 29 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» <№> хххх1453 на счет <№> банковской карты <№> хххх4937 ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Донстер М.В., открытый <дата обезличена> в дополнительном офисе <№> банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , денежные средства в размере 20 000 руб. Также Донстер М.В., продолжая свои преступные действия, в декабре 2018 года, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Имельбаевой Ф.М., пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Имельбаевой Ф.М., введя последнюю в заблуждение о своей платежеспособности и злоупотребляя ее доверием, скрывая от Имельбаевой Ф.М. наличие долговых обязательств перед другими лицами, залогов имущества, заведомо не имея реальной финансовой возможности и не намереваясь исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме, осознавая незаконность и противоправность своих действий, для развития предпринимательской деятельности, попросила последнюю оформить на имя Имельбаевой Ф.М. потребительский кредит в кредитной организации, а полученные по кредиту денежные средства передать ей. При этом Донстер М.В. ложно пообещала лично погашать задолженность перед Имельбаевой Ф.М. до полного погашения кредитных обязательств последней перед кредитной организацией. В свою очередь, Имельбаева Ф.М., не подозревая о преступных намерениях Донстер М.В., по просьбе последней, <дата обезличена> оформила кредитный договор <№> в офисе банка ООО «Русфинанс банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , и находясь в помещении парикмахерской «Скарлетт», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , <дата обезличена> в 16.22 часов, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет <№> банковской карты <№> ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Донстер М.В., открытый <дата обезличена> в дополнительном офисе <№> банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен> , денежные средства, полученные по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <№> от <дата обезличена> , в размере 45000 руб. Кроме того, Донстер М.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Имельбаевой Ф.М., введя последнюю в заблуждение о своей платежеспособности и злоупотребляя ее доверием, скрывая от Имельбаевой Ф.М. наличие долговых обязательств перед другими лицами, залогов имущества, заведомо не имея реальной финансовой возможности и не намереваясь исполнить свои обязательства о возврате денежных средств в полном объеме, ложно обязуясь возвратить денежные средства последней в оговоренный срок или по первому требованию, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, в период времени с 11 часов 00 минут до 24.00 часов <дата обезличена> , получила от Имельбаевой Ф.М. денежные средства в размере 21000 руб. Всего Донстер М.В. в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 24.00 часов <дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверием получила от Имельбаевой Ф.М. денежные средства в размере 516000 руб. (430 000 + 20 000 + 45 000 + 21 000). В свою очередь Донстер М.В., с целью придания своим действиям характер гражданско-правовых отношений, создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по возвращению задолженностей и действуя в целях продолжения хищения денежных средств Имельбаевой Ф.М., в период времени с марта 2018 года по январь 2019 года, из вышеуказанной суммы полученных от Имельбаевой Ф.М. денежных средств, различными суммами возвратила ей денежные средства в размере 71327 руб., а остаток задолженности в размере 444673 руб. путем обмана и злоупотребления доверием Имельбаевой Ф.М. похитила и использовала в личных целях, причинив Имельбаевой Ф.М. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Впоследствии Донстер М.В., не желая исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности Имельбаевой Ф.М. перед ООО «Русфинанс Банк» и по возврату денежных средств на общую сумму 444673 руб. перед Имельбаевой Ф.М., осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств последней, от общения с Имельбаевой Ф.М. стала уклоняться, перестала выходить с ней на связь и <дата обезличена> покинула свое постоянное место проживания в <адрес обезличен> Республики Башкортостан и скрылась. Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В пункте 12 приведенного Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что материальный ущерб причинен Имельбаевой Ф.М. в результате преступных действий Донстер М.В., вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). Суд считает, что вступившим в законную силу <дата обезличена> приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлена не только вина ответчика Донстер М.В. в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ответчиком на общую сумму 444 673 руб. Так приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлено, что истец, реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил гражданский иск в уголовном деле в отношении ответчика. Этим же приговором за Имельбаевой Ф.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, из материалов дела следует, что гражданский иск Имельбаевой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере, то есть суммы взыскания с ответчиков в пользу истца. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу N <№> . Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск истца, первоначально заявленный в уголовном деле, а, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется. Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена реализация права Имельбаевой Ф.М. на обращение в суд с настоящим иском в установленные процессуальным законодательством сроки. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему причинен имущественный вред виновными действиями ответчика. Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчика Донстер М.В., эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> вступил в законную силу <дата обезличена> , а настоящее исковое заявление подано <дата обезличена> , т.е. в течении 3 лет с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не обоснованным. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтвержден, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ущерб истцу возмещен, суд считает обоснованным требование истца и денежные средства в размере 444 673 руб. подлежат взысканию с Донстер М.В. в пользу потерпевшей Имельбаевой Ф.М. Доводы ответчика, что сумму долга возместила ее мать Карпенко О.В., кроме того, часть указанного долга был взят КПК "ФИНПО", где поручителем проходила она сама, в силу ст. 56 ГПК РФ не могут признаваться как доказательство того, что Донстер М.В. вернула долг, поскольку из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес обезличен> следует, что Имельбаева Ф.М. обратилась с заявлением о погашении основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенного КПК "ФИНПО" на строительство жилого дома, после чего на ее счет для погашения задолженности в КПК "ФИНПО" перечислено 408 026 руб., при этом КПК "ФИНПО" на судебный запрос сообщил, что договор потребительского займа № <№> от <дата обезличена> закрыт, оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес обезличен> . Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 220,81 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по дату вынесения решения по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вынесения решения по настоящему спору по дату его фактического исполнения. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истицы приговором не взыскивалась, поскольку приговором суда был установлен факт причинения ущерба, в том числе и потерпевшему Имельбаевой Ф.М. С момента хищения денежных средств ответчик знал о их неосновательном получении за счет истца. Ответчик частично возвращая долг в январе 2019 года достоверно понимала о материальных претензиях со стороны Имельбаевой Ф.М. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен от суммы ущерба в размере 444 673 руб., установленного приговором суда. Истцом предоставлен расчет суммы процентов, который суд находит правильным, арифметически верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила. Злоупотребления правом со стороны истцы в связи с продолжительным не обращением в суд с настоящим иском суд не усматривает. В соответствии с прилагаемым расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 324 220 руб. 81 коп. Задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 19 967,65 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 344 188,46 руб. ( <дата обезличена> по <дата обезличена> ). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основного долга в размере 444 673 руб. могут быть взысканы, в том числе до вступления решения суда в законную силу (до момента фактического погашения задолженности), поскольку в данном случае долг не возвращен, ответчик продолжает ими пользоваться. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5). Судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба, Имельбаевой Ф.М. были причинены нравственные страдания в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступными действиями осужденной, вынуждена была брать кредит в банке. Учитывая характер нарушенных неимущественных прав, давность их нарушения, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцами страданий в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о личности истца, степень и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца. На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истец Имельбаева Ф.М. в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика Донстер М.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 777,23 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Имельбаевой ФИО49 (паспорт <№> ) к Донстер ФИО50 (паспорт <№> ) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Донстер ФИО51 в пользу Имельбаевой ФИО52 ущерб, причиненный преступлением в размере 444 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 188,46 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного основного долга с <дата обезличена> до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Донстер ФИО53 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 777,23 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов