Дело № ДЕЛО № 2-119/2026 (2-1922/2025;) ~ М-1845/2025

Дело № 2-119/2026 03RS0054-01-2025-003421-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 2 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М, с участием истца Старцевой А.Н., ответчика Бадретдиновой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Александры Николаевны к Бадретдиновой Фариде Валиахметовне о взыскании расходов в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Старцева А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. удовлетворены частично исковые требования ИП Симоновой В.А. Обязав ее и Бадретдинову Ф.В. произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми <№> и <№> , соответственно) размерами 4,78 х 5,53 (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному 17 июня 2022 г.), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым <№> , без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым <№> (собственник Старцева А.Н.), нежилого помещения с кадастровым <№> (собственник Бадретдинова Ф.В.) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес обезличен> . Ответчик Бадретдинова Ф.В. на и встрече с истцом Симоновой В.А. обещала, что работу по сносу они будут выполнять совместно, без обращения в службу судебных приставов. Бадретдинова Ф.В. стала уклоняться от исполнения решения суда и своего обязательства. 16 мая 2025 г. Симонова В.А. предъявила в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району исполнительный документ. 26 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, обаяв ее и Бадретдинову Ф.В. в 5-дневный срок произвести за свой счет снос части пристроя, согласно решения суда. Солидарный должник Бадретдинова Ф.В. приминать участие в производстве работ и их оплате отказалась, считая, что раз сносимая часть ей не принадлежит. Исполнять решение суда она не будет. Для исполнения решения суда все работы по сносу части пристроя ей пришлось взять единолично 19 августа 2025 г. ею подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением ею лично и за свой счет требования о солидарном исполнении судебного акта по сносу части пристроя. На производство работ по сносу части пристроя ею было затрачено 189091,60 рублей, их них стоимость основных работ составила 160000 рублей, расходы за материалы 15091,60 рублей, демонтаж кирпичной кладки -9000 рублей, вывоз боя кирпича на полигон 6000 рублей. Просит взыскать с Бадретдиновой Ф.В. в свою пользу в прядке регресса половину понесенных расходов в размере 94545,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов при подаче иска в размере 200 рублей. Истец Старцева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так как все работы по сносу конструкции ею проведены, при этом требовалось восстановить входную группу после сноса пристроя. В судебном заседании ответчик Бадретдинова Ф.В.исковые требования признала частично, суду пояснила, что истцом частично исполнено решение суда, согласна возместить расходы в размере 50% от суммы, которая определена заключением эксперта. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Подрядова Г.З., Симонова В.А. судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Симоновой Веры Анатольевны к Старцевой Александре Николаевне, ФИО1 , Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. решение Мелеузовского районного суда от 22 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Симоновой Веры Анатольевны к Старцевой Александре Николаевне, Бадретдиновой (Тухватуллиной) Фариде Валиахметовне, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На Старцеву А.Н. и Бадретдинову Ф.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми <№> и <№> , соответственно) размерами 4,78 х 5,53 (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному 17 июня 2022 г.), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым <№> , без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым <№> (собственник Старцева А.Н.), нежилого помещения с кадастровым <№> собственник Бадретдинова (Ф.В.) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес обезличен> . Взысканы со Старцевой А.Н. и Бадретдиновой Ф.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (расходы за проведение экспертизы в равных долях, в пользу ИП Симоновой В.А. расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования ИП Симоновой В.А. – оставлены без удовлетворения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Васильевой Н.С. 26 мая 2025 г. г. на основании исполнительного листа ФС <№> выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан судом Республики Башкортостан, в отношении должника Старцевой А.Н. возбуждено исполнительное производство <№> . 25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Подрядовой Г.З. вручено должнику Старцевой А.Н. требование в 3-дневный срок обязать Старцеву А.Н. и Бадретдинову Ф.В. произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми <№> и <№> , соответственно) размерами 4,78 х 5,53 (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному 17 июня 2022 г.), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым <№> без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым <№> (собственник Старцева А.Н.), нежилого помещения с кадастровым <№> (собственник Бадретдинова Ф.В.) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес обезличен> . 1 июня 2025 г. между Старцевой А.Н. и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить необходимые виды работ по сносу (демонтажу) части пристроя нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> . Стоимость работ по договору составила 160000 рублей. 15 августа 2025 г. между Старцевой А.Н. и ФИО2 подписан акт приема выполненных работ. В обоснование расходов, произведенных в связи с выполнением работ по сносу (демонтажу) части пристроя нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> , Старцевой А.Н. представлены кассовые чеки на приобретение материалов на сумму 15091,60 рублей, демонтажа кирпичных кладок в размере 9000 рублей, вывоза боя на полигон в размере 6000 рублей. Постановлением ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району исполнительное производство <№> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По ходатайству ответчика определением суда от 26 января 2026 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан». Заключением эксперта <№> установлено, что стоимость работ, необходимых для полного демонтажа части пристpоя размерами 4,78x5,53 м на всю высоту (от кровли до уровня земли), определены в локально-сметном расчете в исследовательской части заключения. Стоимость необходимых демонтажных работ составляет 342485 руб. 79 коп. Перечень работ, фактически выполненных истцом, частично не соответствует перечню работ, необходимому для исполнения судебного акта, так как включает в себя работы по восстановлению оставшейся части пристpоя (возведение стены, монтаж кровли), которые не являются демонтажем и не требовались решением суда, a также демонтаж пpистpоя не был выполнен в требуемом объеме. Стоимость работ, непосредственно относящихся к демонтажу, составляет 101777,91руб., что подтверждается локально-сметным расчетом. Стоимость работ по возведению новых конструкций не была включена в стоимость, так как данные виды работ не требуются для исполнения обязательства по демонтажу части пристpоя. Перечень выполненных демонтажных работ указан в исследовательской части заключения. Перечень работ, указанный истцом, не может быть в полном объёме отнесён к работам, необходимым для демонтажа спорного помещения. B представленном перечне включены работы, связанные c возведением новых строительных конструкций (устройство стен, устройство кровли и иные сопутствующие работы), которые по своему характеру относятся к строительным работам и не связаны непосредственно c выполнением демонтажа. Кроме того, в ходе исследования установлено, что демонтажные работы выполнены не в полном объёме. Фактически демонтирована лишь часть пристроя c размерами 4,78 х 3,02 м, высотой от уровня кровли пристpоя до нижней точки внешней стеновой панели 1этажа многоквартирного жилого дома. При этом полный объём демонтажа должен был включать разборку пристpоя c параметрами 4,78 Х 5,53 м, высотой от уровня кровли пристpоя до уровня поверхности земли. Таким образом, представленный истцом перечень работ: - включает работы, не относящиеся к демонтажу спорного помещения; - не соответствует фактически выполненному объёму демонтажных работ. B связи c изложенным представленный перечень работ не может быть признан полностью необходимым для демонтажа спорного помещения, a заявленная стоимость работ и материалов подлежит корректировке c учётом фактически выполненного объёма демонтажных работ и исключения из перечня работ, не относящихся к демонтажу. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривается. Истцом в обоснование доводов о том, что данное заключение эксперта проведено с нарушением установленных норм и правил и является недопустимым доказательством, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Вопреки доводам истца эксперт обоснованно пришел к выводу (л.д. 173 - стр. 16 Исследование по 1 вопросу) о том что в судебном акте не указана высота конструкций, подлежащих демонтажу и исходя из обстоятельства, что для обеспечения полного доступа к одному из окон нежилого помещения с кадастровым <№> необходимо произвести демонтаж конструкции вплоть до уровня земли. Эксперт принято высоту конструкции, подлежащей демонтажу, от уровня кровли пристроя до уровня земли. В результате этого определены виду работ, необходимые для выполнения обязательств по демонтажу части пристроя согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. Суд находит выводу эксперта в этой части обоснованными, поскольку указание в судебном акте параметров подлежащего сносу пристроя по ширине и длине без указания его высоты предполагает демонтаж от основания пристроя. Расходы истца, связанные с надстройкой входной группы к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, которая возведена ниже уровня окна нежилого помещения с кадастровым номером 02:68:010612:375 после демонтажа пристроя, не подлежат возмещению за счет ответчика. Судебным актом не предусмотрены работы по устройству новой входной группы. Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку представленные истцом договор подряда от 1 июня 2025 г. и акт приема выполненных работ от 15 августа 2025 г. не содержат указания стоимости отдельно каждого вида работ, при определении расходов на демонтаж пристроя суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. по сносу (демонтажу) части пристроя нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> исполнены единолично Старцевой А.Н. в сумме 101777,91 руб., с ответчика Бадретдиновой Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости указанных расходов в размере 50888,95 руб. С учетом изложенного исковые требования Старцевой А.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 рублей, так как они обоснованы и подтверждены документально. Расходы за услуги ксерокопирования документов при подаче иска в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждаются. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старцевой Александры Николаевны к Бадретдиновой Фариде Валиахметовне о взыскании расходов в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Бадретдиновой Фариды Валиахметовны (паспорт серия <№> ) в пользу Старцевой <№> Николаевны (ИНН <№> ) понесенные расходы по исполнительному производству в размере 50888 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова