Дело № ДЕЛО № 2-263/2026 ~ М-4/2026

Дело № 2-263/2026 03RS0054-01-2026-000016-87 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 11 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябухину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что 15 марта 2025 г. с ответчиком Рябухиным В.О. был заключен кредитный договор <№> , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей под 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев, по залог транспортного средства марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора Рябухиным В.О. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность Рябухина В.О. по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2025 г. составляет 885561,50 рублей. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Рябухина В.О. в свою пользу задолженность с 26 июля 2025 г. по 23 декабря 2025 г. в размере 885561,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42711,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , способ реализации – с публичных торгов. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Рябухин В.О. в судебное заседание не явился, извещения о времени месте рассмотрения дела направлялись по его месту жительства, за получением корреспонденции ответчик в почтовое отделение не является. В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положений статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что 15 марта 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и Рябухиным В.О. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере 700000 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых. Ответчик, путем проставления своей электронной подписи, подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Индивидуальными условиями договора определен порядок погашения задолженности путем уплаты минимальных обязательных платежей 25-го числа каждого месяца в размере от 1850 руб. до 30625 руб. 8 апреля 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Рябухиным В.О. был заключен договор залога движимого имущества <№> , по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по договору <№> залогодателем залогодержателю передан автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> . Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей. 25 августа 2025 г. Банком в адрес ответчика Рябухина В.О. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 885561,50 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 694750 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 423,81 рублей, проценты по просроченной ссуде – 390,39 рублей, просроченные проценты 125129,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 336,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 818,11 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,22 рублей, дополнительные платежи - 27461,19 рублей, иные комиссии – 35889,68 рублей, комиссия за ведение счета - 745 рублей. Расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер задолженности им не оспорен, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время. Как усматривается из сведений о регистрации транспортного средства, представленных РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Мелеузовскому району от 19 января 2026 г., транспортное средство марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , г.р.з. <№> зарегистрировано за Рябухиным В.О. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 5.9 договора залога движимого имущества, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава. Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42711,23 рубля (в том числе 20000 руб. по требованиям неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябухину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Рябухина Владислава Олеговича (ИНН <№> ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <№> от 15 марта 2025 г. в размере 885561 рубль 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 694750 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 423 рубля 81 коп., проценты по просроченной ссуде – 390 рублей 39 коп., просроченные проценты 125129 рублей 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 336 рублей 34 коп., неустойка на просроченные проценты – 818 рублей 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 рублей 22 коп., дополнительные платежи - 27461 рубль 19 коп., иные комиссии – 35889 рублей 68 коп., комиссия за ведение счета - 745 рублей. Взыскать с Рябухина Владислава Олеговича (ИНН <№> ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42711 рублей 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки « ... », <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> , путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова