Дело № ДЕЛО № 2-297/2026 ~ М-45/2026

Дело № 2-297/2026 03RS0054-01-2026-000095-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 9 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Потехина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Алексея Вячеславовича к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Потехин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк страхование жизни», изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 18 ноября 2025 года решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу взыскан штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 129341,31 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 10 марта 2026 г. Неисполнение ООО «СК Сбербанк страхование жизни» решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года не соответствует закону, нарушает его конституционное право на судебную защиту, а также нарушает его права потребителя и влечен причинение ему морального вреда. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., следует, что размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 42682,63 руб., истцом произведен расчет неустойки за период с 19 ноября 2025 г. по 9 марта 2026 г. (111 дн.) в сумме 47377,72 руб. (111 х 1% х 42682,63/100%). Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2025 г. по 9 марта 2026 г. в размере 6312,92 руб. С учетом длительности неисполнения судебного акта, так как он является ... , полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Просит взыскать c ответчика в его пользу неустойку с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в размере 47377,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6312,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 76845,32 рублей. В судебном заседании истец Потехин А.В. исковые требования подержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате несвоевременного исполнения судебного акта ответчик фактически не выполнил обязательства по выплате ему штрафа, взысканного судом, следовательно, в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Потехина А.В. взыскан штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 129341,31 руб. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2025 г. 18 ноября 2025 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан был направлен исполнительный документ <№> в адрес Дорогомиловского ОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 20 ноября 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить решение суда в течение 10 рабочих дней, в ответ на которую письмом от 16 января 2026 г. исх <№> информировал Потехина А.В. о том, что исполнительный документ для исполнения не поступил. Решение суда от 15 октября 2025 г. ответчиком исполнено 10 марта 2026 г. В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом обращения в суд, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта подлежат установлению: какие обязательства в натуре, возложенные на ответчика, не были им исполнены; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в указанной части ответчиком, наличие вины должника в неисполнении судебного постановления, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления об исполнении обязательства в натуре, которые могут повлечь отказ во взыскании судебной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность установления размера и взыскания судебной неустойки предусмотрена в случае неисполнения ответчиком обязательства, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, тогда как судебным актом с ответчика взысканы денежные средства. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком пр исполнению решения суда о взыскании штрафа положения данных норм применению не подлежат. Суд также не находит снований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Согласно пункту 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20 («Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером»), 21 («Замена товара ненадлежащего качества») и 22 («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Решением суда от 15 октября 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя. В настоящем деле истец просит взыскать на эту сумму штрафа неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение конкретных прав потребителя, взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда о взыскании штрафа, не предусмотрено, так же кА и компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к взысканным судебным актом судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов в порядке данной нормы закона на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Таим образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6312,92 руб. согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, подлежат удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Потехина Алексея Вячеславовича к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Потехина Алексея Вячеславовича (ИНН <№> ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2025 г. по 9 марта 2026 г. в размере 6312 рублей 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова