Дело № ДЕЛО № 2-312/2026 ~ М-55/2026

Дело № 2-312/2026 03RS0054-01-2026-000108-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 23 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зинурова Э.З. об отмене исполнительной надписи нотариуса, УСТАНОВИЛ: Зинуров Э.З. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> года нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. была совершена исполнительная надпись №У- <№> о взыскании с Зинурова Э.З., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по договора <№> от <дата обезличена> года на общую сумму ... руб. О наличии вышеуказанной исполнительной надписи заявителю стало известно <дата обезличена> года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте УФССП по адресу https://fssp.gov.ru/, где отображалось исполнительное производство <№> от <дата обезличена> года находящееся на исполнении в <адрес обезличен> районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В период с <дата обезличена> года, включая дату совершения нотариального действия, и до <дата обезличена> года заявитель отсутствовал по месту регистрации и проживал по адресу: <адрес обезличен> . Об адресе фактического проживания кредитор был осведомлен. Корреспонденция, в том числе от службы судебных приставов в этот и последующие периоды по адресу его места регистрация и места жительства не доставлялась, заказные письма с уведомлением о вручении отсутствовали. Считаю, что совершение указанной исполнительной надписи нарушает права и законные интересы заявителя, исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства и подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. по совершению исполнительной надписи <№> от <дата обезличена> года в отношении договора <№> от <дата обезличена> года заключенного между Зинуровым Э.З. и АО «АЛЬФА-БАНК». Заявитель Зинуров Э.З. и его представитель Сидоров Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее от представителя Сидорова Ю.Б. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и представителя. Нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Сергейчук О.А. поданы возражения, в которых нотариус просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что банком для совершения исполнительной надписи представлены документы, соответствующие требованиям Основ законодательства о нотариате, довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не соответствует фактическим обстоятельствам. Также считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», в удовлетворении заявления Зинурова Э.З. отказать. Также указал, что задолженность Зинурова Э.З. перед АО « ... » по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации <дата обезличена> N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате). В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Судом установлено, что <дата обезличена> между АО « ... » и Зинуровым Э.З. заключен договор потребительского кредита <№> с лимитом кредитования ... руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 29,49 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по Договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами 23 числа каждого месяца. Факт предоставления кредитных средств и заключения договора истцом не оспаривался. Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку Зинуров Э.З. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспорено самим Зинуровым Э.З., АО « ... » письмом от <дата обезличена> направило в адрес заявителя: <адрес обезличен> -2, <адрес обезличен> , требование о досрочном погашении задолженности в размере ... руб., из них 17 ... . – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, что подтверждается списком <№> от <дата обезличена> . Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> , оно возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> . Требование Банка заемщиком не исполнено. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. <дата обезличена> нотариусом совершена исполнительная надпись № У <№> взыскании с Зинурова Э.З. задолженности по кредитному договору №F0S <№> от <дата обезличена> в размере основной суммы долга ... руб., процентов в размере ... руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ... руб., о чем нотариус уведомила Зинурова Э.З. в установленный законом срок письмом от <дата обезличена> исх. <№> направленным почтовым отправлением по адресу: <адрес обезличен> . Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <№> , оно возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> года. Довод Зинурова Э.З. о том, что в нарушение положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, Банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, он был лишен возможности подать возражения, суд находит несостоятельным. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса). В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. АО « ... » письмом от <дата обезличена> направило заключительное требование Зинурову Э.З. по адресу: по адресу: <адрес обезличен> -2, <адрес обезличен> . Почтовое отправление ( <№> ) возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения в почтовом отделении. Названный адрес указан заемщиком в индивидуальных условиях как адрес регистрации заявителя и получения корреспонденции. Каких-либо уведомлений от заявителя о смене места жительства (места регистрации), места проживания, адреса ( <адрес обезличен> ) для получения корреспонденции по договору в банк не поступало. Каких-либо доказательств того, что такие данные были представлены заявителем в банк, суду также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ему Банком за 14 дней до обращения к нотариусу, риск неполучения которого несет в данном случае заемщик (должник), в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса он признается извещенным о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Обращение Банка к нотариусу последовало <дата обезличена> , то есть не ранее, чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Сведений об оспаривании ФИО1 условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные документы, отклоняет довод заявителя, что со стороны АО «Альфа-Банк» ему не направлена претензия о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № <№> , совершенной нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Сергейчук О.А. <дата обезличена> . Руководствуясь ст. 194 -199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Зинурова Э.З. ( <№> ) об отмене исполнительной надписи № <№> , совершенной нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Сергейчук О.А. <дата обезличена> – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года. Председательствующий Л.А. Садыкова