Дело № ДЕЛО № 2-420/2026 ~ М-169/2026

Дело № 2-420/2026 03RS0054-01-2026-000298-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 19 марта 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Бобоеровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 23 мая 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бобоеровой И.Н. был заключен кредитный договор <№> . Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 2 августа 2011 г. по 1 ноября 2013 г. образовалась задолженность в размере 43628,59 рублей. <дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. За период с 23 сентября 2022 г. по 15 января 2026 г. ответчиком было внесено 6715,11 рублей. В результате задолженность составляет 36913,48 рублей. В связи с изложенным ООО «Феникс» просит взыскать с Бобоеровой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г. включительно в размере 74294,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,83 рублей. В судебное заседание представитель истца ПКО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Бобоерова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ответчика поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобоеровой И.Н. заключен договор <№> путем подписания ответчиком заявки на открытие и ведение текущего счета. В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 10000 рублей, минимальный платеж – 500 рублей, процентная ставка – 55,72% годовых, 1 числа каждого месяца. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был совершен ею 28 июня 2011 г., с указанного времени платежи не вносились, в результате образовалась задолженность. В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования от 1 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» истцу перешло право требования задолженности Бобоеровой И.Н. по кредитному договору в сумме 43628,59 руб. На основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. <№> , заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» право требование задолженности Бобоеровой И.Н. перешло ООО «Феникс». Уведомление об уступке права требования и необходимости погашения задолженности направлено в адрес Бобоеровой И.Н., но добровольно не исполнено. 4 августа 2024 г. ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с Бобоеровой И.Н. задолженности по договору <№> от 23 мая 2008 г., который определением мирового судьи от 15 ноября 2024 г. был отменен. Как следует из представленного суду расчета, сформированного на 13 января 2026 г. задолженность Бобоеровой И.Н. по кредитному договору составила 75653,55 руб., в том числе: основанной долг – 28725,22 руб., проценты за пользование кредитном – 1188,26 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 38740,07 руб., штрафы – 7000 рублей. Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Бобоеровой И.Н. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 28 июня 2011 г., с указанного времени движение денежных средств по счету прекращено, следовательно, не позднее 28 июля 2011 г. кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и с указанной даты началось исчисление срока исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 12 июля 2024 г., то есть за пределами срока давности, как и с настоящим иском после отмены судебного приказа. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Бобоеровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья Е.В. Аверьянова