Дело № ДЕЛО № 2-455/2026 ~ М-212/2026

№ 2-455/2026 <№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаназарова Рината Тахировича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Тукназаров Р.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя Зверевой А.П.. управлявшей транспортным средством ... , г/н <№> был причинен вред принадлежащему Туктаназарову Р.Т. транспортному средству ... , г/н ... (далее - Транспортное средство). 11.09 2025 г. оригиналы документов направлены по почте <№> . <дата обезличена> Туктаназаров Р.Т. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№> -П. <дата обезличена> , <дата обезличена> ответчик организовал осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. <дата обезличена> по инициативе ответчика ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение <№> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 500 рублей 00 копеек. <дата обезличена> истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы. <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> . 18.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата обезличена> № ... (далее - Экспертное заключение) стоимость 9 восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 900 рублей 00 копеек. 22.12.2025 вынесено решение №У-25-141962/5010-009 об удовлетворении требований потребителя. С указанным решением в части не согласны. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек. 25.12.2025 произведена выплата неустойки в размере 22407 рублей. <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 29512 рублей. <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 291093 рублей. <дата обезличена> произведена выплата неустойки в размере 4419 рублей. Финансовый уполномоченный неправильно применил и толковал нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.1 1.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля в установленные законом сроки. Отсутствуют сведения о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал. Более того, в заявлении истец просил письменно согласовать дату и время эвакуации ТС до СТОА. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№> А от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... , г/н <№> , образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена> , согласно которому в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84900 рублей 00 копеек. В рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет - 390600 рублей. В силу пункта 3.5 Положения <№> -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Экспертиза ответчика ООО «2213 ГРУПП» - 122400 рублей. 100% Экспертиза ООО «АЛТОС» -102500 рублей. -19,41% Экспертиза ООО «Ашкадар Экперт» - 120900 рублей.-1,2% Таким образом, экспертиза ответчика находится в пределах статистической достоверности, а экспертиза финансового уполномоченного за пределами статистической достоверности. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. (Определение ВС РФ №20- КГ22-21-К5). Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей считаю разумной и приемлемой. <дата обезличена> был последним днем для принятия решения по страховому событию. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С 01.10.202(67’ г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Определение Шестого КСОЮ № 88-1677/2023). Формула расчета неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> : сумма недоплаты х число просроченных дней х 1% от суммы недоплаты / 100. Сумма надлежащего страхового возмещения - 122400 Расчет неустойки: 122400 рублей * 112 дней ( <дата обезличена> по <дата обезличена> ) * 1/100 =137 088 рублей. Таким образом, размер неустойки на <дата обезличена> с учетом суммы выплаты в размере (22407+4419) составляет 110 262 рублей. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <дата обезличена> указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Туктаназарова Рината Тахировича неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110 262 (сто десять тысяч двести шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы В судебное заседание истец Тукназаров Р.Т. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное им ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи судом исполнить не представилось возможным в связи с отклонением заявки на ВКС. Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также расходов. Третье лицо Зверева А.П. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, оставив удовлетворение требований истца на усмотрение суда. Третьи лица АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя Зверевой А.П., управлявшей транспортным средством ... , г/н <№> был причинен вред принадлежащему Туктаназарову Р.Т. транспортному средству Skoda Rapid, г/н Р719CT102 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору ОСАГО серии XXX <№> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Зверевой А.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№> . <дата обезличена> Тукназаров Р.Т. по электронной почте обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№> -П (далее - Правил ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в переделах 50 км от места ДТП. <дата обезличена> , <дата обезличена> ООО СК "Сбербанк страхование жизни" проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. <дата обезличена> по инициативе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение <№> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 500 рублей 00 копеек. <дата обезличена> в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступило повторное заявление от Тукназарова Р.Т. в ответ на которое <дата обезличена> ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом уведомила его о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства. <дата обезличена> в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по электронной почте от Тукназарова Р.Т. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС. <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> . 18.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата обезличена> № У-25-141962/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 900 рублей 00 копеек. 22.12.2025 вынесено решение №У-25-141962/5010-009 об удовлетворении требований потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК "Сбербанк страхование жизни" должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата обезличена> . Последним днем для принятия решения по страховому случаю было <дата обезличена> . ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатила Тукназарову Р.Т. <дата обезличена> страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> . Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-25-141962/501 требования Тукназарова Р.Т. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере 22 407 рублей. 25.12.2025 решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением <№> . Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» <№> А от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/н <№> , образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена> согласно которому в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84900 рублей 00 копеек. В рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет - 390600 рублей. Экспертиза ответчика ООО «2213 ГРУПП» - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 122400 рублей. 100% Экспертиза ООО «АЛТОС» - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 102500 рублей. - 19,41% Экспертиза ООО «Ашкадар Экперт» - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 120 900 рублей. -1,2% Таким образом, экспертиза ответчика находится в пределах статистической достоверности, а экспертиза финансового уполномоченного за пределами статистической достоверности. <дата обезличена> ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвел выплату убытков по среднерыночным ценам размере 320 605 рублей (двумя платежами), что подтверждается платежными поручениями <№> ,416420. Также ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвел выплату неустойки в размере 4 419 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <№> , <№> . Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено. Как следует из материалов дела, ООО "Сбербанк Страхование", несмотря на заявление Тукназарова Р.Т. о восстановлении транспортного средства на станции технического обслуживания, направление на ремонт не выдало. Суд, изучив материалы дела, указанные выводы истца находит обоснованными ввиду следующего. В п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 (ред. От <дата обезличена> ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Течение срока определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовой услуги" (далее - Закон N 123-ФЗ) срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требовать неустойку или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> . Учитывая положения закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при указанных выше обстоятельствах размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства на <дата обезличена> составила 110 262 рублей (122 400 рублей * 112 дней ( <дата обезличена> по <дата обезличена> ) * 1/100 =137 088 рублей, и с учетом суммы выплаты в размере (22407+4419). Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Конституционный Суд РФ в определении от <дата обезличена> N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, компенсационный характер неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек. Согласно договору о проведении экспертизы автомобиля <№> и кассового чека от <дата обезличена> , истец оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей ООО «АшкадарЭксперт», которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование". Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от <дата обезличена> ФИО6 принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических услуг по урегулированию спора по возмещению имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, стоимость услуг оплачена в размере 8 000 рублей, а на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 28 декабря подготовить исковое заявление и представлять интересы Тукназарова Р.Т. в суде при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуги 20 000 рублей. Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанциями на оплату. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО "Сбербанк Страхование" на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, рассмотрение дела без участия сторон в судебном заседании, определяет размер расходов Тукназарова Р.Т. на представителя в 16 000 рублей (по 8 000 рублей за досудебное и судебное участие). Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес обезличен> 1 от <дата обезличена> следует, что данная доверенность выдана ФИО6 на представление интересов Тукназарова Р.Т. по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по страховому случаю от <дата обезличена> по факту ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н <№> о защите прав потребителей. Учитывая вышеизложенное, то что, доверенность ФИО6 выдана на ведение конкретного дела, такие расходы суд признает судебными издержками при рассмотрении данного дела и, следовательно, данное требование Тукназарова Р.Т. подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651, 16 рублей. Ввиду удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит госпошлина 4 458 рублей 00 копеек На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Туктаназарова Рината Тахировича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу Туктаназарова Рината Тахировича (паспорт <№> ) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110 262 рублей (сто десять тысяч двести шестьдесят два) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 651, 16 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказать. Взыскать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) государственную пошлину в доход местного бюджета Мелеузовского района Республики Башкортостан в сумме 4 458 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года. Судья Л.А. Садыкова