Дело № ДЕЛО № 2-482/2026 ~ М-242/2026

Дело № 2-482/2026 <№> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 21 апреля 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А. при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ИП Ракитиной Ляли Разяповне, Хаматдинову Вадиму Фанавиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Ракитиной Л.Р., Хаматдинову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> выдало кредит ИП Ракитиной Ляли Разяповне в сумме 3000000 руб. на срок 36 мес. под 38,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Хаматдиновым Вадимом Фанавиевичем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Ракитиной Ляли Разяповны, Хаматдинова Вадима Фанавиевича задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 2 974 004,10 руб., в том числе: неустойку-34048,34 руб., проценты-359032,83 руб., ссудную задолженность-2 580 922,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44740 руб. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ИП Ракитина Л.Р. не явилась в судебное заседание, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Хаматдинов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации ответчика, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение». Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов. При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 – 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП Ракитиной Ляли Разяповны с другой стороны, заключен кредитный договор <№> , согласно которому ПАО «Сбербанк России» представил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 38,5 % годовых. Также был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями <№> П01 от <дата обезличена> с Хаматдиновым Вадимом Фанавиевичем, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником. Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> содержит условия о типе погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соотвествующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п.6 Заявления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и условиях Договора. <дата обезличена> истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет <№> заемщика Индивидуального предпринимателя Ракитиной Ляли Разяповны. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполнили. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 2 974 004,10 руб., в том числе: неустойка-34048,34 руб., проценты-359032,83 руб., ссудная задолженность-2 580 922,93 руб. Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, справкой о зачислении суммы кредита по договору кредита, и ответчиками не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий, судом установлено уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств. Задолженность ответчиков исчислена истцом согласно представленным расчетам. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк <дата обезличена> направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили. Поскольку заемщиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 2 974 004,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 740 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083893) к ИП Ракитиной Ляли Разяповне (ИНН <№> ), Хаматдинову Вадиму Фанавиевичу (ИНН <№> ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП Ракитиной Ляли Разяповне (ИНН <№> ), Хаматдинова Вадима Фанавиевича (ИНН <№> ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 2 974 004,10 руб., в том числе: неустойку-34048,34 руб., проценты-359032,83 руб., ссудную задолженность-2 580 922,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44740 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года. Председательствующий Л.А. Садыкова