Дело № ДЕЛО № 2-571/2026 ~ М-336/2026

дело № 2-571/2026 УИД 03RS0054-01-2026-000627-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 13 мая 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием ответчика Емельяновой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Емельяновой Регине Юрьевне, Гималетдиновой Гузель Зарифовне, Емельяновой Зиле Гайсеевне, Гайнулиной Лилии Саматовне, Волковой Розе Хамзеевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПК «Кредит-Единство» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 января 2021 г. истец выдал ответчику Емельяновой Р.Ю. заем в сумме 160 000 руб. сроком на 36 мес., чем исполнил взятое на себя обязательство по договору займа ... . Ответчик обязалась ежемесячно возвращать заем равными долями в срок до 14.01.2024 г., а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 10,80 % годовых, согласно графику платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г. В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. 05 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был вынесен судебный приказ по делу № 2-677/2022 о взыскании солидарно задолженности по договору займа с должников. Судебный приказ был отменен определением от 02.02.2023 г. на основании предоставления ответчиком возражения по исполнению судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа ... от 14.01.2021 г. в свою пользу в размере 208 693 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 261 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 3 033,50 руб. В судебное заседание представитель КПК «Кредит-Единство» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание ответчики Гайнуллина Л.С., Емельянова Р.Ю., Гималетдинова Г.З., Волкова Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены были в срок и надлежащим образом, в письменном отзыве просят применить срок исковой давности. Ответчик Емельянова З.Г., в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указав, что долг возвращен. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-677/2022, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 г. КПК «Кредит-Единство» заключил с заемщиком Емельяновой Р.Ю. договор потребительского займа ... , согласно которого заемщику предоставлен заем в сумме 160 000 руб. сроком на 36 мес. по 14.01.2024 под 10,80 % годовых. По условиям договора погашение долга и процентов должно производиться по графику платежей, являющемуся приложением к договору. В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г., ... от 14.01.2021 г. с Емельяновой З.Г., Гималетдиновой Г.З., Гайнулиной Л.С., Волковой Р.Х. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно указанным договорам поручительства Емельянова З.Г., Гималетдинова Г.З., Гайнуллина Л.С., Волкова Р.Х. являются поручителями и обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа ... от 14.01.2021 г. в том же объеме, что и пайщик (заемщик), в том числе за возврат займа, уплату процентов. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей. По расчёту истца задолженность Емельяновой Р.Ю. по договору займа ... от 14.01.2021 г. за период с 14.01.2021 г. по 12.03.2026 г. составляет 208 693 руб., в том числе по основному долгу – 96 929 руб., по начисленным процентам 42 655 руб., по неустойке 62 509 руб., по членскому взносу 6 600 руб. Расчёт истца судом проверен и ответчиками не оспорен, до настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены, доказательств уплаты сумм после обращения истца в суд не представлено. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 24.03.2026 г. следует, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ на исполнении находились исполнительные производства ... -ИП от 01.02.2023 г. в отношении должника Гайнуллиной Л.С., ... ИП от 01.02.2023 г. в отношении должника Гималетдиновой Г.З., ... от 01.02.2023 г. в отношении должника Емельяновой З.Г., 11015/23/02022-ИП от 01.02.2023 г. в отношении должника Емельяновой Р.Ю., ... -ИП от 01.02.2023 г. в отношении должника Волковой Р.Х., о взыскании задолженности в размере 107 516,60 руб. в пользу взыскателя КПК «Кредит-Единство». По состоянию на <дата обезличена> перечислений по депозиту составляет 0,00 руб. <дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства прекращены в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчики заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просили отказать. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 03.03.2022, вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 05.03.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 02.02.2023 на основании возражений ответчиков Емельяновой Р.Ю., Гайнуллиной Л.С. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан 13.03.2026 года (штамп на конверте). Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском с ответчика подлежит взысканию долг за период с 13.03.2023 года (минус 3 года от даты подачи иска) по 14.01.2024 года (дата действия договора). Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.12.2015). С учетом даты обращения в суд, с ответчиков подлежит взысканию долг за период с 13.03.2023 года по 14.01.2024 года в размере: 50 381,33 руб. – основной долг, 2 608 руб. – проценты, 2 493,33 руб., членские взносы. Расчет произведен согласно графику платежей. Сведений об оплате задолженности материалами дела не подтверждается, доводы ответчика, что долг полностью возвращен в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки уменьшить с 62 509 руб. до 31 254,5 руб., т.е. вдвое. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично. В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 4539,75 руб., т.е. по 907,95 руб. с каждого. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Поскольку исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены судом частично, то ответчики обязаны компенсировать истцу почтовые расходы по отправке в их адрес копии искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 260,72. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Емельяновой Регины Юрьевны (паспорт ... ), Гималетдиновой Гузель Зарифовны (паспорт ... ), Емельяновой Зили Гайсеевны (паспорт ... ), Гайнулиной Лилии Саматовны (паспорт ... ), Волковой Розы Хамзеевны (паспорт ... ) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» (ИНН 0266025910) сумму задолженности по договору займа ... от 14.01.2021 г. в размере 86 737,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,75 руб. (в равных долях), расходы по отправке искового заявления в размере 1 260,72 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> . Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов