Дело № ДЕЛО № 2-578/2026 ~ М-342/2026

дело № 2-578/2026 УИД 03RS0054-01-2026-000638-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 12 мая 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Куликовой Алене Александровне, Куликовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Куликовой А.А., Куликовой Н.Б., просит взыскать в пользу истца солидарно с ИП Куликовой А.А., Куликовой Н.Б. задолженность по кредитному договору ... от 25.09.2023 года за период с 25.02.2025 по 26.02.2026 (включительно) в размере 2 031 062,71 руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита – 29 563,44 руб., неустойка за просрочку процентов – 5 929,72 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 119 521,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 876 048,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 310,62 руб. Всего взыскать: 2 066 373,33 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от 25.09.2023 года выдало кредит ИП Куликовой А.А. в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20,9/21,9 % годовых для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 25.09.2023 с Куликовой Н.Б. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчики Куликова А.А. и Куликова Н.Б. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Куликовой А.А. – Звонов А.Г. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 07 апреля 2026 года пояснил, что с иском согласны, но желают заключить мировое соглашение. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом уважительной причины отложения судебного заседания не усматривается. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 25.09.2023 года между ПАО Сбербанком и заемщиком ИП Куликовой А.А. заключен кредитный договор ... на сумму 5 000 000 руб. под 20,9/21,9 % годовых. Срок возврата кредита установлен 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита: для развития бизнеса. Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 25.09.2023 с Куликовой Н.Б.. 25 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и Куликовой Н.Б. заключен договор поручительства ... согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Куликовой А.А. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору ... от 25.09.2023 года, заключенному между заемщиком и кредитором. 25 сентября 2023 года истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет заемщика Куликовой А.А. Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполнили. Просрочка оплаты пошла с 25.02.2025 г. По состоянию на 26 февраля 2026 года задолженность по кредитному договору ... от 25 сентября 2023 года за период с 25.02.2025 по 26.02.2026 (включительно) составила в размере 2 031 062,71 руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита – 29 563,44 руб., неустойка за просрочку процентов – 5 929,72 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 119 521,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 876 048,32 руб. Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, и ответчиками не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий, судом установлено уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств. Задолженность ответчиком исчислена истцом согласно представленным расчетам. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются законными и обоснованными. Предъявленная ко взысканию неустойка соответствуют условиям кредитного договора, их расчетная величина незначительна и соответствует характеру и последствиям нарушения условий договора со стороны заемщика, несоразмерными не являются. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 2 031 062,71 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 310,62 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить. Взыскать солидарно с Куликовой Алены Александровны (паспорт ... ), Куликовой Надежды Борисовны (паспорт ... ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от 25.09.2023 года за период с 25.02.2025 по 26.02.2026 (включительно) в размере 2 031 062,71 руб., в том числе: неустойку за просрочку кредита – 29 563,44 руб., неустойку за просрочку процентов – 5 929,72 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 119 521,23 руб., просроченную ссудную задолженность - 1 876 048,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 310,62 руб. Всего взыскать: 2 066 373,33 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026 года. Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов