Дело № ДЕЛО № 2-664/2026 ~ М-424/2026

Дело № 2-664/2026 03RS0054-01-2026-000809-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 7 мая 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гришаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гришаеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <№> путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Гришаев Е.И. заключили кредитный договор <№> , согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1055000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых на приобретение автомобиля <№> , а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 20.11.2024 сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения взыскания с должника суммы штрафных санкций до 10%) составила 1079514,33 рублей, из которых: 1015166,74 рублей - основной долг; 62482,59 рублей - плановые проценты; 1442 рублей - пени по процентам; 423 рубля - пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре. Просит взыскать с Гришаева Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2023 в общей сумме по состоянию на 20.11.2024 в размере 1079514,33 рублей, из которых: 1015166,74 рублей - основной долг; 62482,59 рублей - плановые проценты; 1442 рублей - пени по процентам; 423 рубля - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на автотранспортное средство <№> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскать с Гришаева Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 65795 рублей. В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя. В судебное заседание ответчик Гришаев Е.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что 18.11.2023 между «Банк ВТБ» (ПАО) и Гришаевым Е.И. был заключен кредитный договор <№> , согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1055000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых на приобретение автомобиля <№> , под залог транспортного средства. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов дата погашения кредита 20-е число каждого месяца, сумма платежа 20775,97 руб. Дата последнего платежа 18.11.2030. Обязательства банка по договору исполнены путем предоставления заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от 18.11.2023 <№> . Ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.Согласно расчету задолженности за период с 18.11.2023 по 20.11.2024 сумма задолженности составила 1096302,42 рублей, из которых: 1015166,74 рублей - основной долг; 62482,59 рублей - плановые проценты; 14419,21 рублей - пени по процентам; 4233,88 рубля - пени по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, арифметически проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 20.11.2024 в размере 1079514,33 рублей (с учетом снижения взыскания с должника суммы штрафных санкций до 10 %), из которых: 1015166,74 рублей - основной долг; 62482,59 рублей - плановые проценты; 1442 рублей - пени по процентам; 423 рубля - пени по просроченному долгу. Согласно п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.п. 4.1.9. Общих условий Правил автокредитования: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей, в случае нецелевого использования кредита (при непогашении заемщиком в течение 90 календарных дней задолженности по которому предоставлен кредит). Согласно п. 4.2 Правил при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Из пункта 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (транспортное средств) (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика. Марка, модель <№> . Согласно договору купли-продажи автомобиля № <адрес обезличен> от 18 ноября 2023 г. Гришаев Е.И. купил у ООО « ... » транспортное средство ... , стоимость 1244000 рублей. Согласно сведениям официального сайта Федеральная нотариальная палата уведомлением <№> от 22.11.2023 зарегистрирован залог транспортного средства <№> . Залогодатель Гришаев Е.И., залогодержатель «Банк ВТБ» (ПАО). Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость заложенного имущества сторонами не определена. Принадлежность Гришаеву Е.И. автомобиля <№> , подтверждается предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> карточкой учета транспортного средства. В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы от ответчика не поступало. С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая невыполнение Гришаевым Е.И. своих обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу, что требования «Банк ВТБ» (ПАО) к Гришаеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 65795 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гришаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Гришаева Евгения Ивановича (паспорт ... ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2023 по состоянию на 20.11.2023 в размере 1079514,33 рублей, из которых: 1015166,74 рублей - основной долг; 62482,59 рублей - плановые проценты; 1442 рублей - пени по процентам; 423 рубля - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 65795 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство <№> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля <№> , определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина В окончательной форме решение принято 12 мая 2026 года