Дело № ДЕЛО № 2-684/2026 ~ М-444/2026

Дело № 2-684/2026 03RS0054-01-2026-000847-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 8 июня 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф. при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Бориса Никифоровича к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Хайбуллин Б.Н. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований Хайбуллин Б.Н. указал, что 20.02.2026 нотариусом Нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. совершена исполнительная надпись№ <№> о взыскании с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 14.10.2024 в размере 658451,37 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 43658,69 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6730,55 руб. О наличии исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 02.04.2026 после возбуждения в отношении него исполнительного производства <№> -ИП от 26.02.2026 и применении мер исполнительного производства. С совершением исполнительной надписи нотариуса он не согласен. 22.10.2024 следственным отделом ОМВД России по <адрес обезличен> Республики Башкортостан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту незаконного оформления на имя истца неустановленными лицами банковского счета <№> , кредитного договора <№> от 14.10.2024 и последующего тайного хищения с указанного банковского счета кредитных денежных средств на сумму 703296,74 рублей. Таким образом, кредитный договор <№> от 14.10.2024, на котором в последующем совершена исполнительная надпись нотариуса, заключен против его воли в результате совершения неустановленным лицом преступления. С учетом того, что ответчику ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) было известно о наличии возбужденного уголовного дела, полагает, что обращение Банка за исполнительной надписью нотариуса и к последующему взысканию в отношении него, являющимся потерпевшим по уголовному делу, следует рассматривать как злоупотребление правом. Поскольку незамедлительное распоряжение липом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у Банка возникла обязанность до осуществления перевода на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции. Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - перевод третьему лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. ПАО «Банк Уралсиб», являясь экономически сильной стороной, обладающий специальной системой защиты, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, вместе с тем, в отношениях с ним (истцом) данные обязательства соблюдены не были. Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц в результате недобросовестного бездействия банка своевременно не предпринявшего повышенные меры предосторожности и изначально не заблокировавшего подозрительные действия от имени Хайбуллина Б.Н. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на счет оформленный на его имя и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены им и он мог ими распорядиться. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Сергейчук О.А. о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк Уралсиб» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 14.10.2024 в размере 658451,37 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 43658,69 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6730,55 руб., и отозвать исполнительную надпись с исполнения; признать сделку - кредитный договор <№> от 14.10.2024, заключенный между ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» и неустановленным лицом от его имени в результате совершения преступления, недействительной в силу ее ничтожности. Истец Хайбуллин Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить. Представитель ПАО «Банк Уралсиб», нотариус Сергейчук О.А., третьи лица Шайхлеев М.Д., Бадретдинов С.М., Макалова Е.А., АО «Инлайф страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Хайбуллиным Б.Н. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Хайбуллину Б.Н. кредит в размере 709457,56 рублей под 16,40% годовых сроком по 14 октября 2029 года. В тот же день денежные средства в размере 208296,74 рублей списаны банком в качестве оплаты услуги "Своя ставка", 495 000 рублей были переведены на счет <№> , принадлежащий Шайхлееву Михаилу Джамгуловичу. Заявление об открытии счета, заявление о предоставлении кредита поданы 14 октября 2024 года в ПАО Банк "Уралсиб" от имени Хайбуллина Б.Н. с использованием аналога собственноручной подписи посредством обмена СМС-сообщениями на <№> , пользователем которого являлся Хайбуллин Б.Н. Из протокола допроса Хайбуллина Б.Н. в качестве потерпевшего по уголовному делу <№> от 22 октября 2024 года следует, что 14 октября 2024 г. примерно в послеобеденное время ему на абонентский <№> поступил телефонный звонок с какого-то номера, мужской голос представился представителем компании «МТС», сообщил об истечении срока договора на оказание услуг связи и спросил о намерении продлить его. Хайбуллин Б.Н. согласился. Далее по инструкции звонившего он выполнял действия – обновление сим-карты, заходил в настройки Гугл, соглашался с какими-то условиями. При этом звонки срывались, ему перезванивали уже с других номеров. В ходе общения мужчина поинтересовался, в каких банках у него открыты счета, он сообщил. После этого связь оборвалась, телефон стал автоматически перезагружаться. Управлять телефоном он не мог. Смог воспользоваться телефоном по истечении двух часов. По своему пин-коду зайти в онлайн банк «Уралсиб» он не мог. Какие-либо СМС о списании денежных средств ему не приходили. Какие-либо пин-коды он никому не передавал, в связи с чем не предполагал, что могли оформить на него кредит. Согласно представленной ПАО "Банк Уралсиб" детализации номера <№> <дата обезличена> ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Из выписки по лицевому счету <№> за период с 14.10.2024 по 07.05.2026 следует, что 14 октября 2024 г. на счет поступили денежные средства в размере 709457,56 рублей. 14 октября 2024 г. по счету совершены операции списания денежных средств: 208296,74 рублей «СП согл. <№> по договору <№> , дата оплаты 14.10.2024 ХАЙБУЛЛИН БОРИС НИКИФОРОВИЧ»; ... Таким образом, условия подписанного 14 октября 2024 года кредитного договора <№> с истцом Хайбуллиным Б.Н. не согласовывались, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований считать кредитный договор <№> от 14 октября 2024 года заключенным не имеется. Доказательств согласования Хайбуллиным Б.Н. существенных условий кредитного договора <№> от 14 октября 2024 года (в частности, суммы кредита, процентной ставки, срока возврата) в деле не имеется. По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ред. от 20.02.2026) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 2 марта 2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона Банк обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. При этом Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не проявил должной осмотрительности при оказании удаленных услуг по заключению кредитного договора и оформлению дополнительных продуктов с Хайбуллиным Б.Н., не предпринял должных действий для идентификации клиента, выявления реальной воли заявителя и предотвращения возможного мошенничества, чем нарушил как действующие нормы права, регулирующие банковскую деятельность, так и законодательство в сфере защиты прав потребителей, что недопустимо. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из заявленных истцом требований о признании кредитных договоров незаключенными юридически значимым обстоятельством является: были ли согласованы сторонами существенные условия (в частности, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита) каждого договора. Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи. В соответствии со ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, к кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Абзацем 1 ст. 91.1 Основ о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 20 февраля 2026 г. нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с Хайбуллина Б.Н. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 708840,61 руб. по договору от 14.10.2024 <№> . Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела <№> , возбужденного следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> Гафурьяновой А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 14 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковских счетов Хайбуллина Б.Н., через систему удаленного доступа, оформив в ПАО «Банк Уралсиб» кредит на сумму 709 457 рублей 56 копеек на имя последнего, похитило с банковского счета <№> , открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Хайбуллина Б.Н., денежные средства в сумме 703 296 рублей 74 копеек. В результате умышленных незаконных действий неустановленного лица Хайбуллину Б.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 703296 рублей 74 копеек. Постановлением следователя от 22 октября 2024 года Хайбуллин Б.Н. признан потерпевшим по уголовному делу <№> . Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Исходя из того, что требования не являются бесспорными, исполнительная надпись от 20 февраля 2026 г. <№> , совершенная нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. о взыскании с Хайбуллина Б.Н. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 708840,61 руб. по договору от 14.10.2024 <№> подлежит отмене. При данных обстоятельствах исковые требования Хайбуллина Б.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайбуллина Бориса Никифоровича к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании сделки недействительной удовлетворить. Исполнительную надпись от 20 февраля 2026 г. <№> , совершенную нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А., о взыскании с Хайбуллина Бориса Никифоровича ( ... ) в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 708840,61 руб. по договору от 14.10.2024 <№> отменить и отозвать с исполнения. Признать кредитный договор <№> от 14.10.2024, заключенный между ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» и Хайбуллиным Борисом Никифоровичем в результате совершения преступления, недействительной в силу ее ничтожности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья С.Ф.Барашихина Решение в окончательной форме принято 16 июня 2026 года