Дело № ДЕЛО № 2-742/2026 ~ М-500/2026

Дело № 2-742/2026 03RS0054-01-2026-000942-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 19 мая 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Залецкас ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> АО Банк «Инвестиционный капитал» и Залецкас И.Н. заключили договор <№> о предоставлении должнику денежных средств в размере 182 000 руб., на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора стороны оговорили возможность уступки права требования. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Договор составлен в простой письменной форме, не оспорен. <дата обезличена> между АО «СМП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> , что подтверждается приложением от <дата обезличена> к упомянутому договору уступки прав требований (цессии) <№> . Согласно договору цессии, должник имеет задолженность в размере 173 643,78 руб., образовавшуюся за период с <дата обезличена> (дата заключения договора уступки прав требований (цессии) <№> по <дата обезличена> (дата составления искового заявления), что подтверждается расчетом, содержащимся в акте приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> к договору уступке прав требований (цессии). Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 173 643,78 руб. Должник уведомлялся о наличии задолженности, заявителем было предложено погасить ее в досудебном порядке. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Должником добровольно погашена часть суммы задолженности в размере 0,00 руб., в дальнейшем выплаты прекратились. Заявитель требует взыскать с должника лишь часть в размере 100 000 руб. в процентном соотношении 57,58892 % из 100 % (173 643,78 руб.) от суммы общей задолженности, образовавшейся в период в количестве 1112 дней с <дата обезличена> (дата заключения договора уступки прав требований (цессии) по <дата обезличена> (дата заявленного периода = <дата обезличена> + 1112 дней), арифметический расчет которой произведен путем сложения следующих сумм: 173 643,78 руб. х 57,5892 % / 100 = 100 000 руб. При этом, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просит взыскать с Залецкас И.Н. в свою пользу часть задолженности в размере 100 000 руб. в процентном соотношении 57,5892 % из 100 % (173 643,78 руб.), образовавшуюся за 1112 дня с <дата обезличена> по <дата обезличена> , из которой: 100 000 руб. – проценты по договору цессии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Залецкас И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Залецкас И.Н. был заключен кредитный договор <№> , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 182 000 рублей (пункт 2.2) под 28,00 % годовых сроком на 1826 дней. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 5 670,75 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 5 число. Размер последнего платежа по кредиту 5 670,64 руб., дата последнего платежа <дата обезличена> Денежные средства были перечислены Залецкас И.Н. <дата обезличена> , что подтверждается платежным поручением <№> . Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. <дата обезличена> между АО «СМП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№> с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> , что подтверждается приложением от <дата обезличена> к упомянутому договору уступки прав требований (цессии) <№> . Согласно договору цессии, должник имеет задолженность в размере 173 643,78 руб., образовавшуюся за период с <дата обезличена> (дата заключения договора уступки прав требований (цессии) <№> по <дата обезличена> (дата составления искового заявления), что подтверждается расчетом, содержащимся в акте приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> к договору уступке прав требований (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с Залецкас И.Н. взыскана задолженность по договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 100 000 рублей – проценты по задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Определением мирового судьи, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен. Согласно представленному истцом расчету задолженность Залецкас И.Н. по договору составляет 100 000 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2). Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности должен быть произведен заемщиком не позднее <дата обезличена> . Вместе с тем с июня 2019 г. оплата задолженности ответчиком не производилась. С учетом срока действия договора, с требованием о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в суд не позднее <дата обезличена> , однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только <дата обезличена> , и после отмены судебного приказа ( <дата обезличена> ) с настоящим исковым заявлением обратился в суд <дата обезличена> , то есть за пределами срока давности. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Залецкас ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года. Председательствующий судья Л.А. Садыкова