Дело № ДЕЛО № 2-781/2026 ~ М-540/2026

Дело № 2-781/2026 03RS0054-01-2026-001026-64 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 4 июня 2026 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачикян Сергея Сергеевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского обслуживания недействительным в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хачикян С.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» в порядке защиты прав потребителей о признании договора банковского обслуживания недействительным. В обоснование исковых требований Хачикян С.С. указал, что 18.10.2024 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по <адрес обезличен> через сайт Федеральной налоговой службы РФ поступило заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (вх. <№> А). К указанному заявлению были приложены также уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также документ, удостоверяющий личность гражданина РФ. Заявке был присвоен номер <№> . Истец указанное заявление не подавал, никого от своего имени подавать данное заявление не просил, свои паспортные данные никому не передавал, копию паспорта также никому не передавал. В самом заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя указано, что документы, связанные с представлением государственной услуги по государственной регистрации индивидуального предпринимателя, направить на адрес электронной почты <адрес обезличен> а контактный номер заявителя указан «+ <№> ». Электронная почта и номер сотового телефона истцу не принадлежат и никогда не принадлежали, в пользовании у него также никогда не находились. 23.10.2024 ИП было зарегистрировано. О том, что на его паспортные данные незаконно открыто ИП он узнал только в январе 2025 года, так как ему поступило уведомление от налогового органа о необходимости уплаты налогов. В связи с этим <дата обезличена> он получил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где увидел, что действительно <дата обезличена> на его имя зарегистрировано ИП. Он сразу же обратился в МФЦ <адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. <дата обезличена> ИП был закрыт. Далее, 19.07.2025 по почте он получил письмо из Волжского городского суд <адрес обезличен> , в котором находилось заочное решение вышеуказанного суда от <дата обезличена> . Из данного решения суда он узнал, что ИП каким-то образом открыло на себя (то есть на его имя) расчетный счет в АО «Альфа-банк» с номером <№> . До получения решения суда он не знал о том, что на его имя в указанном банке открыт расчетный счет, так как в настоящее время он данным банком не пользуется, приложение банка у него на телефоне не установлено. Также, из заочного решения суда он узнал, что указанный расчетный счет использовался неизвестный лицами, чтобы совершить мошеннические действия в отношении ФИО4 По данному факту 24 октября 2024 года СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. По решению суда он должен был выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в размере 490 000 рублей как неосновательное обогащение. При этом данные денежные средства он никогда не получал, ими не пользовался и не распоряжался. 23.07.2025 он обратился в офис АО «Альфа-банк» в городе Мелеуз, чтобы выяснить, имелся ли такой счет на его имя и проходили ли по нему денежные средства, на что ему была представлена выписка по счету, где видно поступление денежных средств и их перевод на различные счета. При этом для получения более детальной выписки необходимо обратится в головной офис банка в г. Москва. Как видно из выписки денежные средства были переведены на счет <дата обезличена> и в этот же день переведены на различные счета. Он никак не мог в это время распоряжаться денежными средствами, так как с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в <адрес обезличен> . По данным обстоятельствам он обратился с заявлением в ОМВД России по Мелеузовскому району, где оно было зарегистрировано КУСП <№> от <дата обезличена> , в настоящее время проходит доследственная проверка. Так, в ходе проводимой ОМВД России по Мелеузовскому району проверки он был ознакомлен с ответом из АО «Альфа-банк», из которого узнал, что банковский счет был открыт в Операционном офисе «Таманский», который расположен по адресу: <адрес обезличен> . Кроме того, представитель банка - выездной менеджер ФИО2 <№> ) осуществил выезд и вручил неизвестному лицу, которое представилось его именем банковскую карту, которая была привязана к счету. При этом ФИО2 не сверил ни паспортные данные, ни фото в паспорте, потому что если бы он это сделал, то наверняка не стал бы вручать карту третьему лицу. Кроме того, у человека, которому была вручена банковская карта, была получена подпись в «Подтверждении о присоединении» в графе «Хачикян С.С.» Данная подпись выполнена не им. Таким образом, неизвестное ему лицо, путем своих незаконных действий, незаконно открыло на его имя ИП, открыло счет в банке, выпустило и получило банковскую карту. Каким образом они получили доступ к его документам и данным, ему неизвестно. Вышеуказанные обстоятельства нарушают его права как потребителя. Вышеуказанный договор банковского обслуживания между банком и ИП Хачикян Сергей Сергеевич считает недействительным (ничтожным), поскольку он заключен неизвестным ему лицом и без его согласия. Просит Договор банковского обслуживания (счета) <№> между ИП Хачикян Сергей Сергеевич и АО «Альфа-банк» от <дата обезличена> считать недействительным (ничтожным) как и все остальные банковские счета связанные с вьппеуказанным договором. В судебное заседание истец Хачикян С.С. не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Осинкина В.А., который заявленные требования Хачикян С.С. поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчик АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, просил о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения АО «Альфа-Банк» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающем, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. С учетом заявленных истцом требований, применение специальных норм об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованным и несоответствующим характеру спорных правоотношений, поскольку вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договора недействительным и учитывая, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, принимая во внимание, что Хачикян С.С. не является потребителем банковской услуги, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика АО «Альфа-банк» является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При данных обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор не относится к области защиты прав потребителей, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца Хачикян С.С., положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации также применены быть не могут, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Хачикян Сергея Сергеевича к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского обслуживания недействительным в порядке защиты прав потребителей передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья С.Ф. Барашихина