Дело № ДЕЛО № 2-36/2013 (2-1051/2012;) ~ М-1041/2012

Гр.дело № 2-36/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз Республики Башкортостан 11 февраля 2013 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д. при секретаре Гималетдиновой А.И., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> - Латыповой А.Р. и ответчика Вахитова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> к Вахитову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (далее по тексту ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> ») обратилось в суд с иском к Вахитову Ф.Г. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № . От удара автомобиль ВАЗ-2114, совершил наезд на автомашину ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак № . Автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № и ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак № принадлежат Автохозяйству при МВД по <адрес> .Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Автомашина ответчика была застрахована в ЗАО СГ « <адрес> ». В результате ДТП автомашины, принадлежащие Автохозяйству при МВД по <адрес> получили механические повреждения, ремонтировались в автосервисе ООО « <адрес> ». Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> . Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ « <адрес> » в возмещение ущерба от ДТП в пользу Автохозяйства при МВД по <адрес> взыскано - <данные изъяты> . Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Автохозяйства при МВД по <адрес> в пользу ООО « <адрес> » была взыскана сумма долга по ремонту автомобилей <данные изъяты> , из которых на ремонт автомобилей Автохозяйством при МВД по <адрес> было затрачено <данные изъяты> . Автохозяйству при МВД по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> , из них <данные изъяты> возмещено за счет средств страховой компании, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 и 1081 ГК РФ подлежит взысканию с Вахитова Ф.Г..Функции и имущество, в том числе транспорт, Автохозяйства при МВД по <адрес> перешло во вновь созданное ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> . В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> по доверенности Латыпова А.Р. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ответчик Вахитов Ф.Г. исковые требования не признал полностью по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> . Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям. Согласно гражданскому законодательству, имущественный вред – это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « <адрес> » в возмещение ущерба в пользу Автохозяйства при МВД по <адрес> взыскано - <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ с Автохозяйства при МВД по <адрес> в пользу ООО « <адрес> » была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> , из которых согласно материалам дела на ремонт автомобилей Автохозяйством при МВД по <адрес> было затрачено <данные изъяты> (л.д.12-25). Как явствует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика Вахитова Ф.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак № . Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № на л.д.11 следует, что ответчик является лицом, допущенным к управлению автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак № . Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> » подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> к Вахитову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Вахитова Ф.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - <данные изъяты> . Взыскать с Вахитова Ф.Г. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Г.Д. Вахитова