Дело № ДЕЛО № 2-1055/2016 ~ М-910/2016

К О П И Я дело № 2-1055/2016 Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2016г. с. Малояз Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А., с участием представителя истца Ужегова П. В. (доверенность <адрес> 8 от 15.08.2016г.), при секретаре Кульмухаметовой Э. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А,,А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, у с т а н о в и л : Камалов А. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 17 км. а/д <адрес> , произошло ДТП. Елизаров А.А. , управляя ТС ВАЗ 210930 гос. рег. знак № (собственник С.З.М. ), совершил столкновение с ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № под управлением Камалова А.А. (собственник Камалов А.А. ). В результате ДТП виновником был признан Елизаров А.А, , о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Елизарова А,,А в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № . Автогражданская ответственность Камалова А. А. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № . Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 43 373 руб. 70 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 18 900 руб. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец 01.09.2016г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письменный мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ) на основании следующего: Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного № .09.2016г. и 15.09.2016г. с 10-00 до 17-00 ч. по адресу: РБ, <адрес> , но поврежденное имущество не было представлено ответчику. В случае необходимости выездного осмотра не была представлена возможность согласовать дату осмотра. На основании данных доводов ответчик вернул заявление о страховом событии, уведомление с приглашением ответчика на осмотр поврежденного ТС и все приложенные к ним документы. Истец не согласен с данным письменным мотивированным отказом. Истец направил ответчику уведомление 25.08.2016г. о том, что поврежденное транспортное средство не имеет возможности участия в дорожном движении и не передвигается. В уведомлении было указано по какому адресу находится поврежденное ТС и по какому телефону необходимо связаться с истцом для согласования даты осмотра поврежденного ТС. Поэтому доводы страховой компании о том, что у них отсутствовала возможность согласовать выездной осмотр поврежденного ТС не имеют оснований. ДД.ММ.ГГГГ г. была отправлена досудебная претензия с заявлением на выплату недоплаченного совокупного размера страхового возмещения, неустойки. Однако, ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий для выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 373 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы – 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 62 386 руб. 20 коп., штраф в размере 31 193 руб. 10 коп., всего 187 065 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца Ужегов П. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Росгосстрах» А.С.У. , не согласен с исковыми требованиями предъявленными истцом, указывает на то, что в адрес истца было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного № .09.2016г. и 15.09.2016г. с 10-00 до 17-00 ч. по адресу: РБ, <адрес> , но поврежденное имущество не было представлено ответчику. В случае необходимости выездного осмотра не была представлена возможность согласовать дату осмотра (письменный мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ). Истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» был возвращен полный пакет документов. Третье лицо Елизаров А. А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. На судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо Елизарова А. А. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Просил рассмотреть дело по иску Камалова А. А. в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица. Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ., материал по факту ДТП считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу 17 км. а/д <адрес> , произошло ДТП. Елизаров А.А. , управляя ТС ВАЗ 210930 гос. рег. знак № (собственник С.З.М. ), совершил столкновение с ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № под управлением Камалова А.,А (собственник Камалов А.А. ). В результате ДТП виновником был признан Елизаров А.А, , о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Елизарова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № . Автогражданская ответственность Камалова А. А. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № . В соответствии со ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письменный мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ) на основании следующего: Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного ТС, но поврежденное имущество не было представлено ответчику. В случае необходимости выездного осмотра не была представлена возможность согласовать дату осмотра. На основании данных доводов ответчик вернул заявление о страховом событии, уведомление с приглашением ответчика на осмотр поврежденного ТС и все приложенные к ним документы. В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ., отправленного истцом совместно с заявлением о страховом событии, истцом было указано, что поврежденное ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № не имеет возможности участия в дорожном движении из-за полученных повреждений. Истцом был указан адрес места хранения поврежденного ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № , по которому можно осмотреть поврежденное ТС для проведения независимой экспертизы ответчиком, и номер телефона истца для связи с ним по согласованию даты выездного осмотра. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ - 40 об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Ответчиком не были выполнены требования п. 10 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № , по месту нахождения поврежденного ТС. Поэтому, Суд считает правильным действие истца в организации независимой экспертизы по определению ущерба, полученного в ДТП. Довод ответчика о том, что им были направлены две телеграммы с указанием даты и времени осмотра поврежденного ТС, Суд считает не доказанным. На основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из представленных истцом реестров и кассовых чеков Суд может определить, что отправление было направлено с организации ФГУП «Почта России», но не может определить, какое содержание текста было в данном отправлении. Кроме того, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что телеграммы были направлены с организации ПАО «Центральный телеграф», но реестры от данной организации не предоставил. Данные копии реестров представлены в виде копий, не заверенных организацией, выдавшей оригиналы этих документов. Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 43 373 руб. 70 коп. Суд признает экспертное заключение № от 07.09.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Г.Н.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № -СБ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Г.Н.А. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № СБ от 07.09.2016г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ г. была отправлена досудебная претензия с заявлением на выплату недоплаченного совокупного размера страхового возмещения, неустойки. Однако, ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий для выплаты страхового возмещения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ – 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред либо страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 ФЗ – 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что ответчик ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме. Поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 373 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 18 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором № . В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 18 900 руб. в пользу истца. Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии и на отправку досудебной претензии в размере 112 руб. 50 коп. В соответствии с вопросом №10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку данные расходы были произведены истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем. Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 7 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было принято 01.09.2016г. (согласно выписке с официального сайта ФГУП «Почта России»). Соответственно, последний день, предназначенный для выплаты страхового возмещения – 21.09.2016г., а неустойка будет рассчитана с 22.09.2016г. до дня вынесения решения суда – 06.12.2016г. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 г. составит 46 789 руб. 65 коп. (62 386 руб. 20 коп. (43 373 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) + 18 900 руб. 00 коп. (расходы на проведение экспертизы) + 112 руб. 50 коп. ( почтовые расходы)) х 1% х 75 (количество дней)). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1771-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения в размере 43 373 руб. 70 коп., так как сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 46 789 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Наглядный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): 43 373 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) + 18 900 руб. 00 коп. (стоимость расходов на проведение экспертизы) + 112 руб. 50 коп. (почтовые расходы) = 62 386 руб. 20 коп. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 31 193 руб. 10 коп. Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией. С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1 100 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 501 руб. 72 коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Камалова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (находящегося по адресу <адрес> ) в пользу Камалова А,,А сумму невыплаченного страхового возмещения – 43373 руб. 70 коп., 18900 руб. – расходы по проведению экспертизы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 112 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 1100 руб. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 43373 руб. 70 коп. – неустойка, 31193 руб. 10 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 149 053 (сто сорок девять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2501 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Камалова А.,А отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Зиганшин А. А. СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте Судья Зиганшин А.А.