Дело № ДЕЛО № 2-24/2017 (2-1114/2016;) ~ М-962/2016

КОПИЯ дело №2-24/2017 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации с. Малояз 22 февраля 2017 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к Гусеву С.М. , у с т а н о в и л : Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гусеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий Гусева С.М., в результате которого была повреждена автомашина Datsun ON-DO регистрационный № , владельцем которой является К.В.И. . На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило К.В.И. по этому страховому случаю возмещение в сумме 365873,81 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Не возмещенная часть ущерба составляет 365873,81 руб. Размер причиненного Гусевым С.М. ущерба составляет 365873,81 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с Гусева С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 365873,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6858,74 руб. Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах», уточнил исковые требования, в котором указал следующее. Согласно калькуляции на ремонт № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO составила 303468,32 руб., что превышает 75% от страховой суммы 391051 руб. (т.е. 293288,25 руб.) Согласно калькуляции № рыночная стоимость транспортного средства составляет 393284 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 100300 руб. на основании ст.74 Правил страхования транспортных средств, данный убыток рассматривался на особых условиях гибели транспортного средства. В соответствии со ст.77 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст застрахованное транспортное средство страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика; б) в собственность страховщика. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» осуществило следующие выплаты: 365873,81 руб. согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом в соответствии со ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. За вычетом суммы от реализации застрахованного автомобиля в размере 100300 руб. (согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, итоговая величина стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии составляет 100300 руб.) размер причиненного ущерба составляет 265573,81 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 265573,81 руб. Размер причиненного Гусевым С.М. ущерба составляет 265573,81 руб. Просит взыскать с Гусева С.М, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 265573,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5856 руб. А также просит произвести возврат госпошлины в размере 1002,74 руб., уплаченных СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик Гусев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ , копию искового заявления с приложенными к нему материалами, копию уточнения к исковому заявлению получил под расписку, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Как усматривается из материалов дела, между страхователем К.В.И. и страховщиком ОСАО « Ингосстрах » заключен договор страхования транспортного средства - Datsun ON-DO, 2015 года выпуска, VIN № № по Полису № страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Лайткаско». Согласно п. 1 данного Полиса страховая сумма составляет 391051 руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выгодоприобретателем по рискам «Угон» и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «РН Банк в части задолженности по кредиту, по остальным рискам - Страхователь. Материалами дела подтверждается, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО « Ингосстрах » произвел выплату страхового возмещения в размере 365873,81 руб. К.В.И. Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № ) от ДД.ММ.ГГГГ , заключения по убытку № ОСАО « Ингосстрах » (Страховщик) и К.В.И. (Страхователь) решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС (п. 2). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО « Ингосстрах » от 2014 года (далее – Правила) и условиями Договора, страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п.1 настоящего Соглашения в собственность Страховщика. Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ страхователь К.В.И. сдал, а страховщик ОСАО « Ингосстрах » принял автомобиль Datsun ON-DO, 2015 года выпуска, VIN № № , двигатель № . Согласно представленного отчета № рыночная стоимость транспортного средства Datsun ON-DO в послеаварийном состоянии составляет 393284 руб. Как следует из договора №Р-744 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль Datsun ON-DO, 2015 года выпуска, VIN № № , двигатель № , реализован через комиссионный магазин по цене 100300 руб. Разница в сумме ущерба составила 265573,81 руб. = (365873,81 руб. – 100300 руб.). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к СПАО « Ингосстрах » перешло в порядке суброгации право требования к Гусеву С.М. в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 265573,81 руб. Ответчик Гусев С.М. возражений по иску не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Пунктом 3 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не каким-либо иным образом. Из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю СПАО « Ингосстрах » исполнил ДД.ММ.ГГГГ , с указанным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, в пределах срока исковой давности. Кроме того, обязательства у ответчика по возмещению причиненного вреда возникло вследствие совершения им умышленного преступления в отношении застрахованного имущества, виновность ответчика по которому установлена на основании судебного приговора от ДД.ММ.ГГГГ . Со дня вынесения приговора суда до подачи данного иска в суд трехлетний срок давности не истек. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Гусева С.М. в пользу СПАО « Ингосстрах » подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5856 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с Гусева С.М. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 265573,81 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три руб. 81 коп.) Взыскать с Гусева С.М. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 5856 руб. Вернуть Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 1002,74 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд. Судья подпись А.А.Зиганшин СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте Судья А.А.Зиганшин