Дело № ДЕЛО № 2-13/2018 (2-639/2017;) ~ М-650/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Малояз 25 января 2018 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., с участием представителя ответчика Валиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нусратуллину Эдуарду Джалиловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных издержек, у с т а н о в и л : Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Нусратуллину Э.Д. о взыскании в порядке суброгации 113498,00 руб. и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ПДД, вследствие чего была повреждена автомашина <данные изъяты> госрегзнак № , а истцом было выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере 123498,00 руб. собственнику автомашины Н Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, за вычетом внесенной Н франшизы 10000,00 руб., в размере 113498 руб., поскольку ответчик Нусратуллин Э.Д. не был лицом, допущенным к управлению автомашиной по договору страхования КАСКО. Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Нусратуллин Э.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Валиев Р.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от 12.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что истец не вправе требовать с Нусратуллина Э.Д. возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ничем объективно не подтверждена; ответчик хоть и не был включен в полис КАСКО, был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования ОСАГО, является фактическим владельцев автомашины, что дает основания применить правовую позицию, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; истец имел возможность возместить причиненный ему имущественный ущерб посредством обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, вытекающая из причинения вреда при управлении автомашиной. Третье лицо, Публичное акционерное общество (ПАО) «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, отзыва на исковое заявление не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев иск, выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно данной правовой норме, обязательным условием возникновения права на суброгацию является наличие ответственности лица перед страхователем за причиненные убытки. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> госрегзнак № , под управлением Нусратуллина Э.Д., и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением В Сведений о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице справка не содержит. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016 года, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в действиях Нустратуллина Э.Д. состав административного правонарушения отсутствует. Иных доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, своего подтверждения в суде не нашел. Между собственником автомашины <данные изъяты> , госрегзнак № , Н и СПАО «Ингосстрах» 12.08.2016 года заключен договор страхования КАСКО сроком на один год со страховой суммой 709000,00 руб. и франшизой 10000 руб. Согласно страховому полису № от 12.08.2016 года, к управлению автомашиной допущен собственник Н , другие лица, допущенные к управлению автомашиной, в полисе не указаны. Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области страхователю Н сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому к управлению автомашиной <данные изъяты> VIN № допущены Н и Нусратуллин Э.Д. Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. Из представленных истцом документов следует, что ответчик, являясь сыном собственника автомашины, постоянно пользуется автомашиной <данные изъяты> , госрегзнак № являясь фактическим ее владельцем. Об этом свидетельствует в частности то, что Нусратуллин Э.Д. включен в полис ОСАГО, лично оформлял все документы в СПАО «Ингосстрах», в т.ч. направление на ремонт, акт получения автомашины. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что ответчик имеет явный интерес в сохранении автомашины <данные изъяты> , госрегзнак № , являясь фактическим ее владельцем. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, истец имел реальную возможность возмещения причиненных ему убытков путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, тем более что сумма убытков, требуемая истцом, не превышает лимит ответственности ответчика по ОСАГО. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Ни истец, ни третье лицо, не предоставили в суд данных о том, обращался ли истец в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Нусратуллину Э.Д. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Нусратуллину Эдуарду Джалиловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Ю.С. Юдин Согласовано. Судья Юдин Ю.С.