Дело № ДЕЛО № 2-14/2018 (2-642/2017;) ~ М-652/2017

Гр. дело № 2-156/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз 19 марта 2018 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., с участием представителя ответчика-истца Валиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинцева Александра Владимировича к Насибуллину Вадиму Рифатовичу о взыскании денежных средств и процентов по расписке, встречному иску Насибуллина Вадима Рифатовича к Киргинцеву Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным, у с т а н о в и л : Киргинцев А.В. обратился в суд с иском к Насибуллину В.Р. о взыскании денежных средств и процентов по расписке, указывая, что 05.05.2015 г. Насибуллин В.Р. получил у него в долг денежные средства в размере 520000 рублей с условием возврата денег до 05.05.2016 г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Киргинцев А.В. просил взыскать с Насибуллина В.Р. основной долг в сумме 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72818 рублей, 8400 рублей в порядке возврата госпошлины, 5000 рублей в порядке возмещения расходов на юридические услуги. Насибуллин В.Р., в свою очередь, обратился со встречным иском к Киргинцеву А.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований, что денежных средств в долг от Киргинцева А.В. он не получал, соответственно представленная в суд расписка не может быть признана договором займа по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Истец-ответчик Киргинцев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, об отложении дела не просил. Ответчик-истец Насибуллин В.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Опрошенный в предыдущих судебных заседаниях истец-ответчик Киргинцев А.В. поддержал свой иск к Насибуллину В.Р., исковые требования Насибуллина В.Р. не признал, пояснив суду следующее. Насибуллин В.Р. в 2015 году работал у него водителем, управлял принадлежащей Киргинцеву А.В. автомашиной « <данные изъяты> Фактически денег Киргинцев В.Р. Насибуллину В.Р. в долг не давал, но Насибуллин В.Р., управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие, что привело к серьезному материальному ущербу вследствие повреждения автомашины, утраты и порчи товара. Считает, что причиненный ему ущерб Насибуллин В.Р. в любом случае должен возместить. Он всегда поддерживал Насибуллина В.Р., помогал ему во многих вопросах. Насибуллин В.Р. не отрицал свою обязанность по возмещению ущерба. Они договорились, что ущерб будет возмещен Насибуллиным В.Р. в рассрочку в течение года, поэтому Насибуллин В.Р. и написал расписку. Никакого конфликта при этом между ним и Насибуллиным В.Р. не было. Представитель Насибуллина В.Р. по доверенности от 20.11.2017 г. Валиев Р.Р. в судебном заседании иск Киргинцева А.В. к Насибуллину В.Р. не признал, встречные исковые требования Насибуллина В.Р. к Киргинцеву А.В. поддержал полностью и пояснил суду следующее. Насибуллин В.Р. не отрицает факт работы в 2015 году у Киргинцева А.В., как и не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия. Но утверждает, что расписку о якобы имевшем место займе денег у Киргинцева А.В. писал под давлением последнего. Займа, как такового не было. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , Киргинцев А.В. стал предъявлять Насибуллину В.Р. претензии по поводу сильного повреждения автомашины, хотя, как известно Насибуллину В.Р., Киргинцев А.В. получил страховое возмещение по КАСКО за поврежденную автомашину. Договор займа между Киргинцевым А.В. и Насибуллиным В.Р., оформленный распиской от 05.05.2015 г., согласно которой Насибуллин В.Р. взял в долг у Киргинцева А.В. деньги в сумме 520000 рублей, следует признать незаключенным ввиду безденежности займа. Со слов Киргинцева А.В. следует, что Насибуллин В.А. причинил ему ущерб при исполнении трудовых обязанностей, совершив ДТП. Соответственно Киргинцев А.В. должен истребовать ущерб в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ либо в ином предусмотренном законом порядке, но не в порядке взыскания долга по договору займа. Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика-истца, приняв во внимание ранее заявленные доводы истца-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Обосновывая свои исковые требования к Насибуллину В.Р., Киргинцев А.В. указывает в исковом заявлении, что передал в долг ответчику деньги в сумме 520000 руб. В подтверждение займа Киргинцевым А.В. представлена расписка Насибуллина В.Р. от 05.05.2015 г., согласно которой Насибуллин В.Р. обязуется вернуть Киргинцеву А.В. 520000 руб. в течение года, начиная с 05.05.2015 г. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из указанных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является передача заемщику денег или вещей в собственность. Истец не отрицает, что денег он ответчику не передавал, пояснив в суде, что передачи денег ответчику по договору займа не было, а долг Насибуллина В.Р. образовался вследствие причинения им ущерба при исполнении трудовых обязанностей, связанных с управлением автомашиной Киргинцева А.В. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Киргинцевым А.В. и Насибуллиным В.А. Доводы Киргинцева А.В., что ущерб ему действиями Насибуллина В.Р. причинен, и он должен быть возмещен, суд не может принять во внимание, поскольку исковые требования Киргинцева А.В. основаны на истребовании у ответчика долга по договору займа на основании расписки, иных оснований для взыскания денежных средств у Насибуллина В.Р. им не заявлено. Истцом не представлено в суд доказательств того, что Насибуллин В.Р. состоял в трудовых отношениях с истцом, что ответчиком причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт причинения Насибуллиным В.Р. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, иск Киргинцева А.В. может быть удовлетворен, а встречный иск Насибуллина В.Р. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в иске Киргинцеву Александру Владимировичу к Насибуллину Вадиму Рифатовичу о взыскании денежных средств и процентов по расписке отказать. Иск Насибуллина Вадима Рифатовича к Киргинцеву Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор займа Насибуллиным Вадимом Рифатовичем денежных средств в сумме 520 000 рублей у Киргинцева Александра Владимировича, оформленный распиской Насибуллина Вадима Рифатовича от 5 мая 2015 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Ю.С. Юдин Согласовано. Судья Юдин Ю.С.