Дело № ДЕЛО № 2-29/2018 (2-698/2017;) ~ М-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз 24 января 2018 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., с участием пом. прокурора <адрес> РБ Аскарова Р.Т., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой А.Ф. о восстановлении на работе к Кредитно потребительскому кооперативу «Кредитно-Сберегательный Союз», у с т а н о в и л : Шайхутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к Кредитно потребительскому кооперативу (КПК) «Кредитно-Сберегательный Союз», указывая следующее. Она была принята на работу в предприятие КПК «Кредитно-Сберегательный союз» на должность менеджера по займам по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно должностным инструкциям менеджера по займам, утвержденным председателем КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входили: соблюдение технологической, трудовой и производственной дисциплины, предоставление информации, связанной с порядком вступления в КПК и предоставления временной финансовой помощи, осуществление операций по оформлению документов, необходимых для получения временной финансовой помощи и обеспечение при оформлении документов выполнение требований КПК, осуществлять контроль и анализ по выданной финансовой помощи и ее обеспечению, осуществлять контроль за своевременностью погашения временной финансовой помощи и т.д. За все время работы дисциплинарных взысканий, замечаний и выговоров, нарушений трудовой дисциплины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и отправила в электронном виде на электронную почту Гирфанова И.В. Так как впереди были три дня выходных, она позвонила руководству на мобильный телефон и хотела предупредить о своем уходе в отпуск и узнать, кто все таки останется на ее рабочем месте во время ее отпуска. На звонок не ответили и не перезвонили. Так как 1 сентября ей нужно было на очередное ультразвуковое исследование, которое она проходит в <адрес> , после работы ДД.ММ.ГГГГ она уехала в город. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач сказал, что в ее положении лучше не ездить на дальние расстояния, и Шайхутдинова А.Ф. решила остаться в городе. Поэтому 4 сентября утром позвонила на мобильный телефон председателю Гирфанову И.В. и напомнила. что она написала заявление на предоставление очередного отпуска, что находится в <адрес> на обследовании. Также доложила ему, что в кассе не хватает 15000 руб., из них 6000 руб. должен был Гирфанов И.В. (когда Шайхутдинова А.Ф. отпрашивалась в <адрес> , ее заменял он и при выдаче займа выдал клиенту на 6000 руб. больше) и 9000 руб. Шайхутдинова А.Ф. Данную сумму пообещала ему отправить на счет в течение дня. На что получила его одобрение. В этот же день в 17.10 она по мобильному банку Сбербанк отправила на карту Гирфанова И.В. 9000 руб., привязанную к его номер телефона № . За время своего отпуска она неоднократно звонила Гирфанову И.В., с целью напомнить про выплату ей отпускных, но на звонки он не отвечал. До него она дозвонилась ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовалась, почему до сих пор нет поступления денежных средств (отпускных). На что он пообещал перечислить деньги ДД.ММ.ГГГГ , но денег и в этот день на счету она не увидела. Тогда еще раз позвонила Гирфанову И.В. и получила ответ, что на его счете в банке нет денег и на днях, скорее всего, она получит свои отпускные. На ее счет деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ , а хотя заявление о предоставлении отпуска было написано и отправлено ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ на очередном плановом приеме у своего врача была выявлена угроза ранних преждевременных родов, в экстренном порядке бригадой скорой помощи она была доставлена в республиканский перинатальный центр в отделение паталогии беременных, где она получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из-за угрозы выкидыша она была в тяжелом стрессовом состоянии и поэтому руководство предупредить о своем состоянии смогла только ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС сообщения, потому что на 2 ее телефонных звонка на мобильный телефон начальнику остались без ответа. В сообщении Гирфанову И.В. она написала, что не сможет выйти на работу вовремя, так как лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали и ее супруг в лежачем положении привез домой в <адрес> . Из письма от своего работодателя Шайхутдинова А.Ф. узнала, что заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также вместе с письмом она получила акт по недостаче средств в кассе удаленного места в <адрес> КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» от ДД.ММ.ГГГГ за № , где говорилось о недостаче наличных денежных средств в кассе 9000 руб. Эту сумму она перечислила ДД.ММ.ГГГГ на карту Гирфанова И.В. Она узнала, что со ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали. Полностью расчет с ней еще не сделали. Она не согласна с увольнением, считает его незаконным по следующим основаниям: недостачу в размере 9000 руб. она не допускала; работодателем не соблюден порядок увольнения работника. Ее о проведении ревизии не уведомляли, она не участвовала при проведении ревизии, с актом ревизии по недостаче не ознакомили. Письменное объяснение по поводу недостачи также не истребовали. При таких обстоятельствах, когда при снятии остатков перед ревизией, расписки у нее не брались, ревизия проведена без ее участия, нет ссылок на нормативные документы, которыми руководствовались при проведении ревизии, можно сделать вывод, что результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ , отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством ее вины, так как не соблюден порядок проведения ревизии. От ее действий никакого ущерба КПК не причинено. О том, что не хватает в кассе 9000 руб., руководитель КПК Гирфанов И.В. знал, и в тот же день эти деньги перечислили ему. С приказом об увольнении она по настоящее время не ознакомлена, никаких объяснений у нее по данному поводу не получали. Руководитель КПК Гирфанов И.В. был извещен, что Шайхутдинова А.Ф. находится в больнице на излечении. Она находилась в Республиканском перинатальном центре в отделении паталогии беременных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как после долгого лечения в апреле 2017 года наступила долгожданная беременность путем ЭКО. Были приложены огромные усилия и немалые деньги. Так как беременность поздняя и долгожданная она была вынуждена каждые две недели ездить в Уфу для наблюдения в дорогостоящую клинику. Так как в районной больнице по месту проживания нет высококвалифицированных специалистов и соответствующего оборудования для обслуживания и ведения беременных по ЭКО, и сдачи анализов. При отсутствии постоянного заработка и средств, она была вынуждена занимать деньги у родственников и друзей. Денег, заработанных мужем, не хватало. Нигде на работу не принимают с записью в трудовой книжке, что уволен по отрицательным мотивам. Шайхутдинова А.Ф. считает, что неправомерными действиями руководства КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шайхутдиновой А.Ф. с работы за утрату доверия. Восстановить ее на работе в предприятии КПК «Кредино-Сберегательный Союз» на должность менеджера по займам. Взыскать с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» судебные расходы в размере 21415,10 руб. Обязать КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» предоставить ей оплачиваемый декретный отпуск продолжительностью 140 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Обязать КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» предоставить ей оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста. Взыскать с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание Шайхутдинова А.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании представитель Шайхутдиновой А.Ф. Галиахметов Р.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шайхутдиновой А.Ф. с работы за утрату доверия. Восстановить Шайхутдинову А.Ф. на работе в предприятии КПК «Кредино-Сберегательный Союз» на должность менеджера по займам. Взыскать с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Шайхутдиновой А.Ф. судебные расходы в размере 21415,10 руб. Обязать КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» предоставить Шайхутдиновой А.Ф. оплачиваемый декретный отпуск продолжительностью 140 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Обязать КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» предоставить Шайхутдиновой А.Ф, оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста. Взыскать с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Шайхутдиновой А.Ф. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании председатель КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» Гирфанов И.В. исковые требования Шайхутдиновой А.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав в судебном заседании представителя Шайхутдиновой А.Ф. Галиахметова Р.Т., председателя КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» Гирфанова И.В., свидетеля Свидетель 1 , заслушав заключение пом. прокурора Аскарова Р.Т., полагавшего, что заявленные требования Шайхутдиновой А.Ф. в части признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шайхутдиновой А.Ф. с работы за утрату доверия, восстановлении Шайхутдиновой А.Ф. на работе в предприятии КПК «Кредино-Сберегательный Союз» на должность менеджера по займам, взыскании с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Шайхутдиновой А.Ф. судебных расходов, взыскании с КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Шайхутдиновой А.Ф. компенсации морального вреда в разумных пределах, обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела явствует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова А.Ф. принята на работу в КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по займам. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова А.Ф. извещена, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно листка нетрудоспособности ГБУЗ Республиканский перинатальный центр Шайхутдинова А.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно листка нетрудоспособности ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ Шайхутдинова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы. Согласно листка нетрудоспособности ГБУЗ РКБ им. <данные изъяты> Шайхутдинова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы. Из чека по операции Сбербанк онлайн усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту И.В. отправлено 9000 руб. Согласно справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету на имя Шайхутдиновой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» перечислена заработная плата в сумме 14380 руб. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» Шайхутдиновой А.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В случае внезапного оставления кассиром работы (болезнь и др.) находящиеся у него под отчетом ценности немедленно пересчитываются другим кассиром, которому они передаются, в присутствии руководителя и главного бухгалтера предприятия или в присутствии комиссии из лиц, назначенных руководителем предприятия. О результатах пересчета и передачи ценностей составляется акт за подписями указанных лиц. Судом установлено, что Шайхутдинова А.Ф. работала одна, без сменного менеджера по займам. В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени на учет мнения представительного органа работников.Недостача в кассе в сумме 9000 руб. была обнаружена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновой А.Ф. перечислено руководителю КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» 9000 руб., при этом суду не представлено доказательств ответчиком о составлении акта по недостаче денежных средств в кассе до перечисления денежных средств Шайхутдиновой А.Ф. или после составления акта. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата доверия возникла ввиду совершения ею виновных действий, как работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Однако, по мнению истицы, в данном приказе не отражено, какие именно виновные действия она совершила, дают ли эти действия основания для утраты доверия со стороны ответчика, поскольку одного лишь факта недостачи денежных средств из кассы недостаточно для вывода о законности увольнения по утрате доверия. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Каких-либо доказательств того, что КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» получено от Шайхутдиновой А.Ф. объяснение по факту недостачи денежных средств, она отказалась от дачи объяснения, была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора или отказалась от ознакомления с данным приказом, ответчиком суду не представлено. Кроме того, истица ссылается также на то, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, притом, что за период ее работы более 3-х лет она не имела замечаний, к работе относилась добросовестно. Истица также ссылалась в обосновании своих требований на то обстоятельство, что на момент увольнения была беременна, о чем знали сотрудники и руководство КПК «Кредитно-Сберегательный Союз», а увольнение беременных женщин в силу п.1 ст.261 ТК РФ не допускается. Считая, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, истица просила суд восстановить ее на прежней работе в прежней должности, взыскать судебные расходы, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., ввиду того, что вследствие незаконных действий работодателя истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она на протяжении длительного срока не работает, не имеет средств к существованию. Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с расторжением трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Установлено, что истица была уволена в период беременности, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Шайхутдинова А.Ф. не ознакомлена, запись о невозможности доведения до сведения работника об увольнении в приказе отсутствует, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано утрата доверия, при этом отсутствует запись и ссылка на соответствующую статью Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по займам в КПК «Кредитно-Сберегательный Союз». Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Федеральным законом № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» каких-либо оснований для любых удержаний из направленных на выплату пособий по уходу за ребенком федеральных средств не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере. В соответствии со ст.2.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и другие лица, определенные законодательством Российской Федерации. Согласно ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», ст.ст.10, 11 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют право на пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка. При таких обстоятельствах при восстановлении Шайхутдиновой А.Ф. на работе, ей в обязательном порядке в силу ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года производится назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, выплаты страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом какого-либо судебного решения не требуется. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае причинение Шайхутдиновой А.Ф. морального вреда вследствие незаконного увольнения работодателем, нарушения гарантированных государством средств к существованию очевидно. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,10 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и позволяет представлять интересы Шайхутдиновой А.Ф. по другим делам, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части, следует отказать. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства и государственная пошлина в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шайхутдиновой А.Ф. с работы за утрату доверия. Восстановить Шайхутдинову А.Ф. в должности менеджера по займам Кредитно потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз». Взыскать с Кредитно потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» судебные расходы в размере 20115, 10 руб. Взыскать с Кредитно потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» в пользу Шайхутдиновой А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований Шайхутдиновой А.Ф. отказать. Взыскать с Кредитно потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд. Судья подпись Юдин Ю.С.