Дело № ДЕЛО № 2-639/2018 ~ М-662/2018

№ 2-639/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> РБ 18 июля 2018 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина <данные изъяты> при секретаре Ярушиной <данные изъяты> при участии представителя истца Вечканова <данные изъяты> Акулова <данные изъяты> ., представителя заинтересованного лица – Инспекции <адрес> Некрасова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечканова <данные изъяты> к Прокопьеву <данные изъяты> о признании права собственности на объект движимого имущества (трактор) по приобретательной давности, у с т а н о в и л : Вечканов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву <данные изъяты> . о признании права собственности на объект движимого имущества по приобретательной давности – трактор ЛТЗ-60, <данные изъяты> года выпуска, заводской № , двигатель № , КПП № , задний мост № , передний мост № , в обоснование своих требований указав, что в мае 2012 года он приобрел у ответчика трактор, государственная регистрация на указанное движимое имущество не совершалась по причине того, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на трактор. Иных лиц оспаривающих права на данный трактор не имеется. Своевременно трактор не был поставлен на учет в органы ИГТН, при обращении в инспекцию ему посоветовали обратиться в суд. Истец непрерывно, открыто, добросовестно владел и владеет данным трактором боле 5 лет, за это время третьи лица своих прав на трактор не заявляли, и у него возникло право приобрести право собственности на это имущество по приобретательной давности. Подтвердить факт открытого и непрерывного владения данным трактором могут ФИО4 и ФИО5 Просит признать за ним право собственности на трактор по приобретательной давности. Истец Вечканов <данные изъяты> ответчик Прокопьев Ю <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Акулов <данные изъяты> . исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – Инспекции <адрес> Некрасов <данные изъяты> ., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно искового заявления, Вечкановым <данные изъяты> . в 2012 году приобретен трактор ЛТЗ-60, <данные изъяты> года выпуска, заводской № , <данные изъяты> у гражданина Прокопьева <данные изъяты> . правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство у продавца отсутствовали. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости трактора ЛТЗ-60 от ДД.ММ.ГГГГ , составленный ИП ФИО7 , согласно которому рыночная стоимость спорного снегохода составляет 80000 рублей. Государственным инженером – инспектором Гостехнадзора по <адрес> проведен осмотр трактора ЛТЗ-60, <данные изъяты> года выпуска, заводской № , двигатель <данные изъяты> согласно осмотра выявлено, что государственный регистрационный знак и документы отсутствуют, трактор соответствует техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В числе угнанных и находящихся в розыске спорный трактор ЛТЗ-60 не числится, что подтверждается справкой Инспекции Гостехнадзора по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ . В постановке спорного трактора на учет Инспекцией Гостехнадзора по <адрес> РБ отказано по причине отсутствия паспорта самоходной машины и правоустанавливающих документов, о чём истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 2.8.6.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для регистрации права на самоходные машины и другие виды техники является вступившее в законную силу судебное решение. Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В судебном заседании установлено, что истец в период с 2012 года пользуется спорным трактором, то есть он более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным движимым имуществом, за время владения притязаний на данное движимое имущество со стороны третьих лиц не было. Между тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. Согласно п. 2.5 Положения о паспорте, органы Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы. В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства. Таким образом, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В связи с чем, инспектором гостехнадзора отсутствовала возможность объективно установить факт возникновения у Вечканова <данные изъяты> . права собственности на имущество, о регистрации которого им заявлено, в связи с чем в совершении регистрационных действий обоснованно отказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Вечканова <данные изъяты> . обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Вечканова <данные изъяты> к Прокопьеву <данные изъяты> о признании права собственности на объект движимого имущества (трактор) удовлетворить. Признать право собственности Вечканова <данные изъяты> на объект движимого имущества трактор ЛТЗ-60, № Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья <данные изъяты> .Юдин <данные изъяты>