Дело № ДЕЛО № 2-256/2022 ~ М-129/2022

Дело № 2-256/2022 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Малояз 28 марта 2022 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке регресса к Цепилову И.Н. , У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Цепилову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Цепилова И.Н., управлявшего автомобилем марки Мазда 626 c г/р/з Х512ЕА6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки Рено Мастер с г/р/з № под управлением А.Е.Н. В результате ДТП автомобилю Рено Мастер с г/р/з № были причинены механические повреждения. Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату в размере 89400,00 руб., которую ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Договор страхования ответственности между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и М.Т.А. (собственник транспортного средства) был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако, по данному договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ . Ссылаясь на ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 89400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 руб. На судебное заседание представитель истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Цепилов И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес страховой компании не поступало. Предъявляя иск в суд, страховая компания в иске указала известный ей адрес жительства ответчика. В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки на судебное заседание ответчик не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. "е" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на автодороге 72 км автодороги М5 «Урал» ( <адрес> ) по вине Цепилова И.Н., управлявшего автомобилем марки Мазда 626 c г/р/з № , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки Рено Мастер с г/р/з № под управлением А.Е.Н. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , Цепилов И.Н. не учел расстояние между машинами и метеоусловиями, и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Рено Мастер с г/р/з № под управлением А.Е.Н. В результате указанного происшествия автомобилю марки Рено Мастер с г/р/з № , принадлежащему А.Е.Н. , были причинены механические повреждения. А.Е.Н. компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачены сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 89400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , которая была в последующем возмещена ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Судом установлено, что договор страхования ответственности Цепилова И.Н. был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , однако по данному договору страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ , то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки Мазда 626 c г/р/з № . Следовательно, у страховой компании возникло право требования возмещения страховой выплаты к Цепилову И.Н. в порядке регресса. Ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил. Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2882,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» к Цепилову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Цепилова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 89400,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов