Дело № ДЕЛО № 2а-1055/2022

Дело № 2а-1055/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Малояз 20 октября 2022 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гилязовой А.М, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Гилязова А.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее по тексту - Салаватского РОСП УФССП России по РБ) Нуриеву В.А. В обосновании своих требований истец указала, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «Банк Уралсиб». На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый и передан на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб». Административный истец не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 122000,00 руб., при средней рыночной цене автомобиля 600000,00 руб. Кроме того, арест указанного автомобиля с изъятием нарушает ее права собственности, так как она не может пользоваться и владеть данным имуществом. Приводя данные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриева В.А. о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый и передаче его на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб», произведенных в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриева В.А. снять арест и возвратить автомобиль Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый, собственнику. Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне административного ответчика, привлечено УФССП России по РБ. На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в письменном ходатайстве административный истец Гилязова А.М. просила рассмотреть дело без ее участия. Административный истец Гилязова А.М. представила письменное пояснение, согласно которому в результате ареста и изъятия спорного автомобиля ее несовершеннолетнему сыну пришлось ездить на учебу автостопом. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямовым В.А. в отношении Гилязовой А.М. возбуждено исполнительное производство № -ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156021,42 руб. с должника Гилязовой А.М. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Сторонами не оспаривалось, что административный истец Гилязова А.М. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением судебного пристава–исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ , в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком О270КН 102, цвет белый, принадлежащего должнику Гилязовой А.М. . Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава–исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 154667,32 руб. Согласно расчетным листам на имя Гилязовой А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ , ежемесячно удерживались денежные средства по исполнительному производству из заработной платы. Постановлением судебного пристава–исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ , в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гилязовой А.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ , составленного судебным приставом–исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А., данным актом подвергнут аресту (описи имущества) автомобиль марки Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый, принадлежащий должнику Гилязовой А.М. Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения – без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Административный иск сдан в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный законом десятидневный срок, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований административного истца в части, в силу следующего. В судебном заседании административными ответчиками то обстоятельство, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ , составленный судебным приставом–исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А., соответствует требованиям закона, не доказано. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительному производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. арест транспортного средства административного истца с установлением режима хранения - без права пользования, принят в качестве обеспечительной меры, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлен на побуждение должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, административным ответчиком доказательств необходимости установления такого режима хранения арестованного имущества, не представлено. Действительно, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в силу положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве режим хранение, при его выборе должны учитываться свойство имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы. Вместе с тем, устанавливая режим хранения - без права пользования, административный ответчик указанные обстоятельства не устанавливал, оспариваемый акт обоснования установления указанного режима хранения не содержит. Постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основание для ареста транспортного средства, режим хранения, цель. При этом, из материалов дела не следует, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по отчуждению имущества, не достаточны для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Сведений о том, что должником принимаются меры по отчуждению имущества или по уменьшению его стоимости, административным ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, Гилязова А.М. проживает совместно с сыном Гилязовым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент ареста спорного автомобиля являлся несовершеннолетним), который обучается в ГБПОУ Месягутовский педагогический колледж. Из письменных пояснений административного истца следует, что спорный автомобиль ей необходим, в том числе, чтобы отвозить на учебу сына. Кроме того, суд считает, что действия судебного пристава–исполнителя по аресту автомобиля с установлением режима без права пользования автомобилем, были приняты также без проверки наличия иного имущества по месту жительства должника, на которое могла бы указать Гилязова А.М., и на которое судебным приставом–исполнителем мог бы быть наложен арест. Суду не представлено доказательств о том, что наличие имущества по месту жительства истца, на которое возможно было бы наложить арест, в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе вышеуказанного исполнительного производства, устанавливалось, и должнику предлагалось указать на имущество, на которое возможно было бы наложить арест. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые административным истцом, действия судебного пристава–исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ , приняты также и без учета ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительного производстве, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Суд также обращает внимание на то, что судебным приставом–исполнителем не приведено доводов относительного того обстоятельства, по какой причине имущество, на которое наложен арест без права пользования этим имуществом, не могло быть передано на хранение должнику. Более того, из материалов дела следует, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 122316,59 руб., исполнительский сбор – 10921,49 руб.: задолженность погашается за счет удержаний из заработной платы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не может произвольно определять хранителя арестованного имущества, поскольку из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что это может быть должник или члены его семьи. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Как указано выше, наличие иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, как следует из административного иска и скриншотов объявлений о продаже автомобилей марок Volkswagen Polo среднерыночная стоимость указанных автомобилей составляет около 600000,00 руб., соответственно стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу (122316,59 руб.) более чем в 4 раза. Таким образом, доказательств соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем, на котором лежит такое бремя в силу закона, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, а именно имели место незаконные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения спорного имущества, без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, принятые судебным приставом–исполнителем, как без учета его значимости для собственника (должника) и характера использования, так и соразмерности стоимости указанного имущества объему требований взыскателя, а также по иным вышеуказанным основаниям, указанные действия судебного пристава–исполнителя подлежат признанию незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Мусалямовым В.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста с автомобиля марки Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый, принадлежащего должнику Гилязовой А.М. Сторонами не оспаривается и следует из письменного пояснения административного истца, что спорный автомобиль возвращен Гилязовой А.М. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Несмотря на то, что на момент вынесения настоящего решения постановление об аресте спорного автомобиля должника отменено, по мнению суда, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения спорного имущества, без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, подлежит признанию незаконным, поскольку нарушил права Гилязовой А.М. и принят судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при приятии судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Вместе с тем, учитывая, что арест спорного автомобиля должника к настоящему моменту отменен и указанный автомобиль возвращен административному истцу, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца у суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: административные исковые требования Гилязовой А.М. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ , в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ режима хранения имущества – автомобиля марки Volkswagen Polo 2012 года выпуска, VIN № , с государственным регистрационным знаком № , цвет белый, без права пользования, и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Гилязовой А.м. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., УФССП России по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов