Дело № ДЕЛО № 2-959/2022 ~ М-890/2022

КОПИЯ Дело № 2-959/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2022 года с. Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах в защиту интересов Хамматовой Р.М. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах в защиту интересов Хамматовой Р.М. обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении ей кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) Хамматовой Р.М. был предоставлен сертификат опционного договора серии ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ , оказываемый ООО «Авто-Защита» на сумму 148140,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика, в котором указала, что отказывается от Сертификата и просит расторгнуть опционный договор серии ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ , вернуть плату за услугу безналичными деньгами, которое оставлено без удовлетворения. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах просит суд расторгнуть заключенный между Хамматовой Р.М. и ООО «Авто-Защита» опционный договор серии ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ , а также с ответчика взыскать в пользу Хамматовой Р.М. плату за Сертификат опционного договора ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148140,00 руб., неустойку в размере 20739,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 196,00 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах, истец Хамматова Р.М. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем возражении просил отказать в удовлетворении требований истца, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «Локо-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон. Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамматовой Р.М. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № , согласно которому Хамматовой Р.М. предоставлен кредит в размере 1794140,00 руб., из которых 1396000,00 руб. – на оплату автотранспортного средства, 250000,00 руб. – на оплату услуг/сервиса/оборудования ООО «Делион», 148140,00 руб. – на оплату по опционному договору ООО «Авто-Защита» (п. 11 договора). Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца под 27,5 % годовых (до ДД.ММ.ГГГГ ), 15,500 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства списаны со счета Хамматовой Р.М. в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 148140,00 руб. с назначением платежа: Хамматова Р.М. Оплата опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста»». В соответствии с условиями опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № , указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в ООО «Авто-Защита» об отказе от сертификата опционного договора серии ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» направило Хамматовой Р.М. ответ на претензию, из которого следует, что в возврате денежных средств Хамматовой Р.М. отказано со ссылкой на п. 2.8 Общих условий, ст. 429.3 ГК РФ. Согласно расчету задолженности КБ «Локо-Банк» (АО), все обязательства по кредитному договору заемщиком Хамматовой Р.М. исполнены. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе). Договор ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев (2558 дней) с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ , но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» противоречит смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применяется в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг «Финансовая Защита Автомобилиста», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, поэтому в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 140727,21 руб. пропорционально фактическому действию договора (128 дней), поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу п. п. 1,3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 70863,61 руб. (140727,21 руб. + 1000,00 руб.) * 50 %). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов по направлению претензии в размере 196,00 руб. В связи с тем, что договор ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут по причине одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, а не нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, почтовые расходы истца по направлению претензии не подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения иных почтовых расходов, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4314,54 руб. (4014,54 руб. по имущественным требования, 300,00 руб. по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес> х в защиту интересов Хамматовой Р.М. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № ) в пользу Хамматовой Р.М. (паспорт серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) плату за Сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140727,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 70863,61 руб. Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4314,54 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес> х в защиту интересов Хамматовой Р.М. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании неустойки и почтовых расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение составлено 29.09.2022. Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья: Р.Р. Муллахметов