Дело № ДЕЛО № 2а-977/2022 ~ М-919/2022

дело № 2а-977/2022 КОПИЯ Р е ш е н и е Именем Российской Федерации с. Малояз 20 октября 2022 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Мусалямову В.А. и Нуриеву В.А., ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> Фатиховой В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что заочным решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № с Мурзина В.У. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780996,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11009,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Салаватского РО СП УФССП России по РБ) Нуриевым В.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП. Считают, что судебный пристав-исполнитель Нуриев В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриева В.А., выразившееся в не исполнении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , а также обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриева В.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предприняв меры по исполнению исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского РО СП УФССП России по РБ Мусалямов В.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатихова В.М. На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия АО «Альфа-Банк». В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 792006,55 руб. с должника Мурзина В.У. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», находящееся в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. С целью установления имущественного положения, местонахождения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. и Мусалямовым В.А. неоднократно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ ) направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР, Главное управление по вопросам миграции МВД России, операторам сотовой связи и др. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. временно ограничен выезд должника из территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено место жительства должника по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ. В результате совершенных судебными приставами-исполнителями Салаватского РО СП УФССП России по РБ исполнительных действий с должника взыскано 5511,36 руб., остаток долга составлял 786495,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. С целью установления имущественного положения, местонахождения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, операторам сотовой связи и др. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. временно ограничен выезд должника из территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки Шкода Рапид, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. наложен запрет на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – 1/246 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18559236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , Малоязовский сельсовет. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. исполнительных действий с должника взыскано 10423,80 руб., остаток долга составляет 776071,39 руб. Между тем, суд считает, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. не проводилось, фактическое местонахождение должника не установлено, выезд по месту жительства должника не осуществлялся, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался для дачи объяснения относительно имущественного положения, установления места нахождения транспортного средства, причин неисполнения судебного акта, а также вручения требований, предупреждения об административной ответственности, наличие у должника официального источника дохода (заработной платы, пенсии и т.д.) не выяснялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, на которые ссылается административный истец, не совершались. Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатихова В.М. не воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по объявлению розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства Шкода Рапид, 2019 года выпуска, с целью последующего его ареста и обращения на него взыскания в порядке ст.ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатихова В.М. не предприняла меры по направлению сособственникам земельного участка, принадлежащего должнику, предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, а также обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный документ как на дату обращения в суд с административным иском, так и на дату принятия судом решения не исполнен, доказательств перечисления взыскателю денежных средств административными ответчиками не представлено. Доказательств наличия уважительных причин не проведения вышеуказанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатихова В.М. суду не представила. На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. находилось более 8 месяцев. Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшим нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право АО «Альфа-Банк» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М., бездействие судебного пристава–исполнителя подлежит признанию незаконным. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при приятии судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд должен возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатихову В.М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, предприняв меры по исполнению исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Несмотря на то, что вышеуказанные исполнительные действия, неисполнение которых вменено судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ Фатиховой В.М., не были совершены до передачи исполнительного производства в ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по РБ судебными приставами-исполнителями Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. и Мусалямовым В.А., суд не находит оснований для признания из бездействий незаконными ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебные приставы-исполнители Салаватского РО СП УФССП России по РБ в установленный законом двухмесячный срок установили фактическое место жительства должника, предприняв в указанный период комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа и направили исполнительное производство по месту жительства должника. Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Салаватского РО СП УФССП России по РБ, так как судебными приставами-исполнителями Салаватского РО СП УФССП России по РБ совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Салаватского РО СП УФССП России по РБ в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, в том числе указанные в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах административные исковые требований АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриеву В.А. и Мусалямову В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л: административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Мусалямову В.А. и Нуриеву В.А., ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> Фатиховой В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> Фатиховой В.М., выразившееся в не исполнении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и <адрес> м УФССП России по <адрес> Фатихову В.М. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предприняв меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Мусалямову В.А. и Нуриеву В.А. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов