Дело № ДЕЛО № 1-25/2023

дело № 1-25/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Малояз от 09 февраля 2023 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Щевелева А.Н., подсудимого Давлетшина Р.Г., его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Давлетшина Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Давлетшин Р.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. водитель Давлетшин Р.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KALINA» с государственный регистрационным знаком № с пассажирами Потерпевший №2 , Потерпевший №3 и Потерпевший №1 , следуя по 1615 км автомобильной дороги « <адрес> » на территории <адрес> Республики Башкортостан, из <адрес> Республики Башкортостан в д. <адрес> Республики Башкортостан, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заведомо зная о том, что движется по второстепенной дороге, поскольку перед указанным перекрестком находился знак 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) «Уступи дорогу», а также зная о том, что грунтовая дорога по отношению к дороге с твердым покрытием является второстепенной, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии других транспортных средств на главной автодороге, выехал с второстепенной дороги на главную автодорогу, не предоставив при этом право преимущественного проезда автомобилю марки «KIA TF (OPTIMA)» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Д.Ф. , двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> , в результате чего совершил столкновение с правой передней частью указанного автомобиля. В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Давлетшин Р.Г. по неосторожности причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: переломов 2-6 ребер справа, правостороннего травматического пневмоторакса, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью; Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: переломов 2-7 ребер справа со смещением отломков, травматического правостороннего пневмоторакса, 5 ребра без смещения отломков, двустороннего гемоторакса, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, резаные раны лица, ушиба правого плечевого сустава, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью. Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ Давлетшиным Р.Г. при управлении вышеуказанным автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе судебного заседания от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимым вред заглажен в полном объеме, претензий к нему они не имеют. Подсудимый и защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших, так как имеются сомнения в добровольности волеизъявления потерпевших, не возмещен ущерб государству, так как вторым объектом преступного посягательства является безопасность дорожного движения, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем необходимо ему назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Давлетшина Р.Г. соблюдены. Так, подсудимый Давлетшин Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый загладил потерпевшим в полном объеме вред, причиненный преступлением, принеся извинения потерпевшим, а также выплатив денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 , между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя потерпевшие свободно и добровольно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Доказательств обратного, как и оказания на потерпевших какого-либо воздействия с целью побуждения их к заявлению ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон материалы дела не содержат. Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, находится на пенсии, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме, дал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенного им преступления, а также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме того, мотивы необходимости отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, государственным обвинителем не раскрыты. При этом привлечение лица к административной ответственности не предусмотрено уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части также несостоятельными. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : прекратить уголовное дело в отношении Давлетшина Р.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Давлетшину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «LADA KALINA» с государственный регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу, автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA)» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, которое освобождено от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Лицо, которое освобождено от уголовной ответственности вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также лицо, которое освобождено от уголовной ответственности вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела. Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов Постановление вступило в законную силу 28.02.2023