Дело № ДЕЛО № 2а-536/2023 ~ М-354/2023

дело № 2а-536/2023 КОПИЯ Р е ш е н и е Именем Российской Федерации с. Малояз 01 июня 2023 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес> , в котором просила признать незаконными и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., выразившееся в даче необоснованного ответа на жалобу, а также обязать ее дать обоснованный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ , и обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. указала, что она является взыскателем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , выданного Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нуриевым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец отметил, что оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в ее пользу были взысканы, в том числе проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обжалуемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако данное утверждение, как указал административный истец, не соответствует действительности, поскольку обязательства Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. по выплате денежных средств, не исполнены. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, свободы и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, административный ответчик своими действиями создал препятствия к реализации прав административного истца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении административный истец просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Судом установлено, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15917,85 руб., а именно: 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 1263,66 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 819,63 руб. ИП Соловьева Т.А. обратилась с Салаватское РО СП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. задолженности на общую сумму 15917,85 руб., а также произведении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Мусалямовым В.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности на общую сумму 15917,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриевым В.А. исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. В связи с этим ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу. Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и КАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из административного искового заявления, административный истец обжалует конкретные действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А. и старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И., которые, по мнению административного истца, нарушили его права, о чем административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ , когда поступил последний ответ старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. на жалобу ИП Соловьевой Т.А. Настоящее административное исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительным причин пропуска данного срока не представлено. Кроме того, исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом. Вместе с тем, в настоящем случае, нельзя сделать вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. были взысканы, в том числе проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Доказательств исполнения Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. обязательства перед ИП Соловьевой Т.А. по выплате указанных процентов и неустойки материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем расчет данных процентов и неустойки не произведен, что указывает на неверность вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А. и старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем данные постановления являются незаконными. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 16 КАС РФ), прекращение исполнительного производства и отказ в удовлетворении жалоб административного истца в данном случае свидетельствует о нарушении прав ИП Соловьевой Т.А. на исполнение судебного решения. Вместе с тем, ко времени рассмотрения административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриевым В.А. отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду этого отпали основания для признания постановлений и действий судебных приставов незаконными, а также возложении на них обязанностей устранить допущенные нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л : отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов