Дело № ДЕЛО № 2а-1107/2023 ~ М-1014/2023

дело №2а-1107/2023 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Малояз 14 декабря 2023 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам к Шакирову Артуру Асфировичу, у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что Шакиров А.А., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016-2017 г.г. в размере 1679,10,00 руб., пени – 94,32 руб. Требования, направленные в адрес Шакирова А.А. оставлены без удовлетворения. Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в суд, указывая на позднее получение ( ДД.ММ.ГГГГ ) копии определения об отмене судебного приказа, а также взыскать с Шакирова А.А. вышеуказанную задолженность по налогам. На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Административный ответчик Шакиров А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суд не известил. Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца и административного ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу положений абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные, здание, строение, сооружение, помещение. В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 2,3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Из административного иска следует, что в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество. В установленный срок административный ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем за административным ответчиком образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016-2017 г.г. в размере 1679,10,00 руб., пени – 94,32 руб. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Из административного иска следует, что в адрес административного ответчика были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения первого требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ . Данные требования должником не исполнены. Расчет налогов, пени, приведенный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным. Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, девствовавшей в период спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Из приложенных к административному исковому заявлению требований об уплате задолженности по обязательным платежам следует, что сумма налогов и сборов не превышает 3000,00 руб., срок исполнения первоначального требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирова А.А. взыскана задолженность по обязательным платежам. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Шакирова А.А. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В силу п. 5 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу № 2а-1239/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с пропуском установленного законом сроки. Вместе с тем, как следует из расписки, копия определения мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеназванного судебного приказа получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ . Доказательства осведомленности административного истца об отмене указанного судебного приказа либо вручения ему до ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не был осведомлен об отмене судебного приказа, что, безусловно, препятствовало административному истцу обратиться в суд в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после уведомления об отмене судебного приказа административный истец в кратчайшие сроки обратился с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с указанным административным иском, поскольку причины пропуска являются уважительными, связаны с несвоевременным получением копии определения мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по обязательным платежам не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска. Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика. В силу ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Шакирова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шакирову Артуру Асфировичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить. Взыскать с Шакирова Артура Асфировича (ИНН № ) задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679,10,00 руб., пени – 94,32 руб. Взыскать с Шакирова Артура Асфировича (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов