Дело № ДЕЛО № 2-1172/2023 ~ М-1076/2023

дело №2-1172/2023 КОПИЯ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года село Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах в защиту интересов Белянина Алексея Ивановича к Гирфанову Вадиму Ильнуровичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес> х обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов Белянина А.И., в котором просило признать ничтожными п. 8 и п. 9.2 договора № поставки арболитовых блоков, заключенного между Беляниным А.И. и ИП (главой КФХ) Гирфановым В.И., расторгнуть указанный договор, взыскать с Гирфанова В.И. в пользу Белянина А.И. денежные средства в размере 49500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,63 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 49500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляниным А.И. и ИП (главой КФХ) Гирфановым В.И. был заключен договор № , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку арболитовых блоков в количестве 330 штук на сумму 49500,00 руб., а Белянин А.И. - принять и оплатить товар. Во исполнение своих обязательств Белянин А.И. произвел полную оплату. В нарушение условий договора ИП (глава КФХ) Гирфанов В.И. принятые на себя обязательства не исполнил. На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах и Белянин А.И. просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляниным А.И. и ИП (главой КФХ) Гирфановым В.И. был заключен договор поставки № . По условиям данного договора ИП (глава КФХ) Гирфанов В.И. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку арболитовых блоков в количестве 330 штук, а Белянин А.И. - принять и оплатить товар. Поскольку приобретение Беляниным А.И. товара в виде арболитовых блоков направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что Белянин А.И. должен осуществить оплату в размере 49500,00 руб. посредством внесения денежных средств в кассу поставщика (п.п. 6.1, 6.2). Факт внесения денежных средств Беляниным А.И. на общую сумму в размере 49500,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, Белянин А.И. свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в то время как в период действия договора, арболитовый блок поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Беляниным А.И. направлена претензия в адрес ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 49500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,04 руб. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок. В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Гирфанов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть должником по неисполненным обязательствам. При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым расторгнуть договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Беляниным А.И. и ИП (главой КФХ) Гирфановым В.И., взыскать с Гирфанова В.И. в пользу Белянина А.И. сумму предварительной оплаты в размере 49500,00 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ , при виновном нарушении сроков поставки товара с поставщика могут быть взысканы пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости товара. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку условие ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, что запрещено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гирфановым В.И. не представлено суду доказательств возврата Белянину А.И. уплаченных по договору денежных средств.Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белянина А.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47767,50 руб. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым. Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки суд не находит правовых оснований для ее снижения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возможность одновременного взыскания предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка за нарушение срока поставки товара носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 16-КГ18-27. При этом п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о неприменении ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен, поскольку указанное условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, что запрещено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует об обоснованности иска в указанной части. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, с Гирфанова В.И. в пользу Белянина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1379,22 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о признании пункта 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как данный пункт устанавливает исключительную подведомственность дела Арбитражному суду по месту нахождения истца, в то время как подсудность гражданских дел о защите прав потребителей определена ст.ст. 23, 24, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающего ответственность покупателя в размере 0,01 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки, так как стороны свободны в заключении договора, в связи с чем Белянин А.И., подписывая указанный договор, тем самым принял на себя обязанности в части оплаты неустойки в указанном размере, размер которой не является чрезмерно завышенным, не нарушает требований закона и не нарушает права потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Белянина А.И., как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Гирфанова А.И. в пользу Белянина А.И. подлежит взысканию штраф в размере 51823,36 руб. (49500,00 руб. + 47767,50 руб. + 1379,22 руб. + 5000,00 руб.) * 50). Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для ее снижения. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гирфанова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059,40 руб. (3159,40 руб. – за требования имущественного характера, 900,00 руб. – за требования неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес> х в защиту интересов Белянина Алексея Ивановича к Гирфанову Вадиму Ильнуровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 8.1, 8.3, 9.2 договора № поставки арболитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Беляниным Алексеем Ивановичем и ИП (главой КФХ) Гирфановым Вадимом Ильнуровичем. Расторгнуть договор № поставки арболитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Беляниным Алексеем Ивановичем и ИП (главой КФХ) Гирфановым Вадимом Ильнуровичем. Взыскать с Гирфанова Вадима Ильнуровича (паспорт серии № ) в пользу Белянина Алексея Ивановича (паспорт серии № ) денежные средства в размере 49500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47767,50 руб., штраф в размере 51823,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Взыскать с Гирфанова Вадима Ильнуровича (паспорт серии 8015 № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4059,40 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.2 договора № поставки арболитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Беляниным Алексеем Ивановичем и ИП (главой КФХ) Гирфановым Вадимом Ильнуровичем. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Муллахметов Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов