Дело № ДЕЛО № 2а-251/2024 ~ М-94/2024

Дело № 2а-251/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2024 года c. Месягутово Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рамазанова Т.Г. к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебным приставам – исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фатиховой В.М., Фаткуллиной К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Аминистративный истец обратился в суд с названным административным иском, просил освободить от исполнительского сбора в связи с <данные изъяты> . Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении административного истца Рамазанова Т.Г. было вынесено решение по гражданскому делу № , которым постановлено: взыскать с Рамазанова Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 585,00 руб., в том числе 2 499 538,60 руб. – ссудная задолженность, 31 793,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 4 252,56 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 612,85 руб., в том числе 1 394 940,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 221,68 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 1 450,88 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 878,00 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ГУ УФССП по РБ ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фатиховой В.М., было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено Рамазанову Т.Г. в личный кабинет посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно материалам дела уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ . В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем Фатиховой В.М. ДД.ММ.ГГГГ . вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № , которым постановлено взыскать с Рамазанова Т.Г. исполнительский сбор в размере 276 995,30 рублей. В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Доводы административного истца о том, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене вышеуказанного постановления от 09.09.2022 года суд находи несостоятельными, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Учитывая, что в судебном заседании сведений об умышленном уклонении от исполнения в срок исполнительного документа или доказательств виновного поведения должника не представлено, также с учетом того, что должник погашает задолженность как поручитель юридического лица, является пенсионером по старости имеет доход в размере 20970,26 рублей, суд пришел к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск Рамазанова Т.Г. к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебным приставам – исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фатиховой В.М., Фаткуллиной К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить. Освободить Рамазанова Т.Г. от исполнительского сбора в размере 276 995,30 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фатиховой В.М. от 09 сентября 2022 года по исполнительному производству № . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года. Председательствующий . А.А. Малинин . .