Дело № ДЕЛО № 2-260/2024 ~ М-103/2024

2-260/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 08 апреля 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л : Щевьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 30.06.2023, взыскании денежных средств в размере 70 000,00 руб., неустойки в размере 81 900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано, что 30.06.2023 в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» и истцом кредитного договора № , между истцом Щевьевым С.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 30.06.2023. Стоимость услуг по договору составила 70 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 13.07.2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ему было отказано. Полагает, что у истца имеется право отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30.06.2023, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы. Полагает, что на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2023 по 12.09.2023, за 39 дней в размере 81 900,00 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 руб.. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 237,04 руб. Истец Щевьев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. ООО «Юридический партнер» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, исковые требования не признало по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Из предоставленного возражения на исковое заявление следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии- оферты с просьбой акцептировать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом (ст. 373 ГК РФ). Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товаров. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применять к настоящему спору, так как истец не является потребителем и не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной Главой 23 ГК РФ, а не договором в части второй ГК РФ. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований претензии, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Щевьева С.В. отказать, а в случае удовлетворении заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ. Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Щевьевым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 724 293,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 15% годовых, на приобретение автомобиля LADA Niva, 2023 года выпуска. В это же день между Щевьевым С.В., на основании его заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N23/48770, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 70 000,00 руб. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Щевьевым С.В. и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000,00 руб. принципал –Щевьев С.В., выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор № от 30.06.2023, денежная сумма подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 17 420,38 руб. каждый. Дата выдачи независимой гарантии – 30.06.2023, срок действия независимой гарантии – по 30.05.2027; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, получение Должником инвалидности 3,2 или 1 степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» и вынесении судом соответствующего определения. 13.07.2023 Щевьев С.В. направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств не позднее 10 дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 24.07.2023 и оставлено без удовлетворения. На заявление Щевьева С.В. ответчиком направлен ответ, в котором указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Разрешая требования истца о расторжении договора о независимой гарантии и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70 000,00 руб., суд приходит к следующему. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между Щевьевым С.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги, подлежит расторжению. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 28.06.2012 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Анализируя условия заключенного между Щевьевым С.В. и ООО «Юридический партнер» договора, суд исходит из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Соответственно у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств уплаченных потребителем. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Юридический партнер», подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 30.06.2023 в размере 70 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец Щевьев С.В. 13.07.2023 направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.07.2023 Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию неустойка с 04.08.2023 по 12.09.2023 (как заявлено истцом), всего 39 дней в размере 81 900,00 руб. Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и неустойки, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Щевьевым С.В. и ответчиком, вопреки мнению ответчика, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Щевьева С.В. были удовлетворены, с ответчика ООО «Юридический партнер», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 37 500,00 руб. ((70 000,00 + 5 000,00)/2). Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 35 000,00 руб. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Также в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. Со стороны ответчика ООО «Юридический партнер» поступили возражения о чрезмерности судебных расходов. Истцом Щевьевым С.В. представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Онлайн документы» (юридическая консультация, изучение документов, подготовка заявления на одностороннее расторжение договора и подготовка искового заявления в суд) от 03.07.2023, акт приема передачи денежных средств на сумму 35 000 рублей. Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу Щевьеву С.В. юридической помощи, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что размер расходов на представителя носит явно неразумный характер, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Щевьева С.В. расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 237,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Щевьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Расторгнуть договор о представлении независимой гарантии от № от 30.06.2023, заключенный между Щевьевым С.В. и ООО «Юридический партнер». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 77253340529, ОГРН 5167746337039) в пользу Щевьева С.В. (паспорт № ), денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 30.06.2023, в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 37 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 500,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий . А.А. Малинин . .