ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-353/2024 ~ М-206/2024

salavatskiy--bkr.sudrf.ru

Тип производства: Гражданское
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Бурятия
Дата поступления: 19.02.2024
Дата решения: 09.04.2024
Судья: Малинин А.А.
Стороны
Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Связанные персоны

Показать в графе →

Малинин А.А.

Судья

case_uid: 03RS0059-01-2024-000277-74

uid_gas: 03RS0059-01-2024-000277-74

vnkod: salavatskiy--bkr.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

26 753 зн.

2-353/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Месягутово 09 апреля 2024 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при помощнике судьи Митрохиной С.А., с участием представителя истца Ямалиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, установил: Мигранов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс») о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 23.11.2023 он в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истец также приобрел услугу «договор на консультирование № от 23.11.2023 с ООО «Лайф Иншуренс» на сумму 134 280 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец указывает, что услугами не воспользовался, ответчик никаких расходов не понес, он в указанной услуге не нуждается и не нуждался. Добровольно ответчиком истцу денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд признать договор от 23.11.2023 № недействительной сделкой; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 134 280,00 рублей начиная с 23.12.2023 и до фактического исполнения обязательства. Истец Мигранов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы истца по доверенности представлял Ямалиев И.Р., который иск поддержал по всем доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. Третьи лица – АО «ОТП Банк», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 истец Мигранов А.Г. в автосалоне приобрела автомобиль в кредит. Одновременно с заключением кредитного договора 23.11.2023 истец оформил заявление на прикрепление к Программе страхования, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № САО «РЕСО-Гарантия», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, между Миграновым А.Г. и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг № от 23.11.2023 в сумме 134 280,00 рублей. Цена договора состоит из: консультирования и информирования по видам страхования – 13 428,00 рублей; консультирования и информирования по страховым программам – 18 799,20 рублей; консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 18 799,20 рублей; консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 18 799,20 рублей; консультирования о порядке изменения и расторжения договора страхования – 16 113,60 рублей; консультирования по порядку досудебного урегулирования спора – 17 456,40 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 6 714,00 рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 4 028,40 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 4 028,40 рублей; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 8 056,80 рублей; техническая работа с подготовкой заявления – 8 056,80 рублей. Указанные заявление о присоединении к программе страхования и договор на оказание возмездных услуг приняты представителем ООО «Лайф Иншуренс» в лице генерального директора ФИО4 Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от 23.11.2023, подписанному Миграновым А.Г. и ООО «Лайф Иншуренс», указанные услуги истцу были оказаны. 07.12.2023 Мигранов А.Г. направил в ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 134 280,00 рублей, указав в заявлении банковские реквизиты. Письмо получено ответчиком 14.12.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления № . В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Суд исходит из того, что истец является застрахованным лицом по договору страхования, таким образом, на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно условиям договора раздел 4 при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней страхователю по его требованию возвращается 100% страховой премии. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, стороной ответчика не представлено. Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. Мигранов А.Г. является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг № от 23.11.2023, договора добровольного страхования к заявлению № от 23.11.2023 в судебном порядке не имеется, поскольку договоры прекращены в силу отказа истца от них. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании в пользу истца суммы оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 23.11.2023 в общей сумме 134 280,00 рублей в пределах заявленных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает возможным применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца, поскольку судом установлено, что требования в претензии истца ответчиком не были выполнены добровольно в полном объеме. <данные изъяты> 0; В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата. За период с 23.12.2023 по день вынесения решения 09.04.2024 размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 399,92 рублей Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 399,92 рублей за период с 23.11.2023 по 09.04.2024, т.е. по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 до фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установление нарушения прав Мигранова А.Г. действиями ООО «Лайф Иншуренс», не возвратившим денежные средства до настоящего времени, в результате которых Мигранову А.Г. причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий Миграновым А.Г. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 71 339,96 рублей (134 280,00 рублей + 6 399,92 рублей + 2 000,00 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.12.2023, актом приема-передачи денежных средств от 04.12.2023. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. Со стороны ответчика ООО «Лайф Иншуренс» возражений о чрезмерности судебных расходов не поступило. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Истцом представлены копии квитанций о направлении почтовых отправлений от 07.12.2023 на сумму 363,04 руб. (отправка заявления о расторжении договора), от 29.01.2024 на сумму 165,00 руб. (досудебная претензия), от 09.02.2024 на сумму 185,00 руб. (направление иска с документами ответчику), от 09.02.2024 на сумму 185,00 руб. (направление иска с документами третьему лицу), от 09.02.2024 на сумму 335,00 руб. (направление иска с документами в суд). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 234,04 руб. Истец просит взыскать расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей. В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Понесенные истцом расходы в сумме 2 100,00 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. На основании изложенного, исковые требования Мигранова А.Г. подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 054,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил: Исковые требования Мигранова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН 7726467670) в пользу Мигранова А.Г. (паспорт № ) денежные средства в размере 134 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 09.04.2024 в размере 6399,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 280,00 руб. с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 339,96 руб., почтовые расходы в размере 1 234,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 4 054,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года. Председательствующий . А.А. Малинин . .