Дело № ДЕЛО № 2-263/2025 ~ М-82/2025

№ 2-263/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 декабря 2025 года c. Малояз РБ Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием зам. прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллина Ч.С., представителя ответчика Куклиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отмаховой Ирины Александровны о взыскании компенсации морального вреда к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница, У С Т А Н О В И Л: Отмахова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (далее также – ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Отмахова И.А. ссылается на то, что истец является является вдовой ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ в Месягутовской ЦРБ. Ранее он был здоров, каких либо отклонений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ мой муж почувствовал недомогание е повышенной температурой и он обратился в поликлинику <адрес> к терапевту. Температура у мужа была несколько дней. По какой причине сразу не были взяты анализы неизвестно. Терапевт выдала направления на понедельник ДД.ММ.ГГГГ на снимок легких (флюографию). ДД.ММ.ГГГГ муж обратился за медицинской помощью путем вызова скорой медицинской помощи. На скорой был поставлен диагноз— камни почки. Также на скорой у мужа были взяты анализы. При этом муж истца никогда не страдал мочекаменной болезнью. На наличие повышенной температуры, кашля и отдышки у мужа внимание не было обращено. На момент вызова скорой мужу стало совсем плохо. Мужа в таком состоянии не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ пришлось сделать КТ платно. После пошли больницу с данным снимком, так как терапевта не было, зашли к кардиологу, которая дала направление на госпитализацию ее мужа с пневмонией под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ мужа госпитализировали в с Ариево. После госпитализации мужу назначили антибиотик и капельницу, ингаляции. Каких либо других процедур не было. Температуру у него не измеряли, пульсометра также. Истцом были приобретены градусник и пульсометра. Сердцебиение у мужа было 120, сатурация была 92. Кислородной маски мужу не давали. Каждый день с мужем в течении дня разговаривали, однако какого либо улучшения состояния здоровья не было. К ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поняли, что диагноз был поставлен неправильно, так как улучшения с ДД.ММ.ГГГГ не было. За период нахождения в стационаре ее мужа, врач Нусратуллина А. А. была один раз вечером ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал Сазанов, после многочисленных звонков истца в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ мужу Сазанов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ должны были выписать в связи с тем, что истекает семь дней нахождения в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем приехали в 10 часов утра в с Месягутово к главному врачу или его заместителю с вопросом о лечении мужа. Смогли поговорить только с Сазановым, который сообщил, что срочной неотложной помощи моему мужу не показано. После разговора с ним, истцу удалось убедить о необходимости сделать КТ повторно. И они поехали к корпусу, где находиться КТ. В этот момент мужу стало плохо, он не смог выйти из машины. Когда истец ему помогла выйти из машины, он упал на колени, она побежала за помощью. Его на коляске завели в здание, и его поместили в реанимационное отделение. У мужа начались судороги, и около 13.00 истцу сообщили, что муж умер. Считает, что при лечении не была оказана вся возможная медицинская помощь ее мужу. Стандарты оказания медицинской помощи не были соблюдены, оказана некачественная и ненадлежащая медицинская помощь вследствии чего умер ее муж. Истец обратилась с жалобой в страховую компанию. По результатам рассмотрения моей жалобы были выявлены недостатки качества оказанной медицинской помощи, в том числе не оказания медицинской помощи в полном объеме. За выявленные недостатки были назначены финансовые санкции. Утрата мужа для истца является горем до конца ее жизни, истец не может спать и до сих пор не может смириться со смертью. В результате смерти ее мужа истцу причинен моральный вред. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом и выразилось в невыполнении, несвоевременном и некачественном выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло, за собой негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в следующем: удлинение сроков лечения, развитию осложнений, резкому ухудшению физического состояния и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий. Оказание некачественной медицинской помощи мужу истца причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ей - с мужем они прожили совместно 17 лет, после его смерти ее состояние здоровья ухудшилось, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ей - ее состояние здоровья резко ухудшилось после смерти мужа, отсутствие его в ее жизни, моральной поддержки, они с мужем всегда делали все вместе. После смерти мужа ей пришлось пройти обучение на управление транспортным средством, в связи с тем, что в нашей семье имеется автомобиль и им управлял только ее муж. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, на которую она до сих пор не получила мотивированного ответа, только отписка. Просила взыскать с ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 3 000 000 руб. Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены заместитель главврача по медицинской части Сазанов Михаил Александрович, врач-инфекционист Нусратуллина Альбина Абузаровна, врач-терапевт Хаерзаманов Ирик Хамзатович, врач-кардиолог Гатауллина Инна Наилевна. В судебное заседание истец Отмахова И.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Куклина А.Р. не признала исковые требования, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между смертью и действиями ответчика. Стандарты медицинской помощи при лечении Отмахова А.В. соблюдались. На судебное заседание третьи лица Сазанов М.А., Нусратуллина А.А., Хаерзаманов И.Х., Гатауллина И.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Из письменного объяснения Гатауллиной И.Н. следует, что она врач кардиолог поликлиники ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, оказывала меджицинскую помощь ОтмаховуА.В. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. был направлен на прием терапевтом с жлобами на слабость, одышку, кашель, субфебрилитет. Из анамнеза было известно, что болел более 3-х недель, лечился с диагнозом бронхит, получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ . обращался в СМП, ПДО МММЦ, терапевту. Проведена Р-графия ОГК ДД.ММ.ГГГГ – без патологии и Р-графия позвоночника – остеохондроз. Предоставлена КТО ГК. При осмотре: состояние средней степени тяжести, сознание ясное, положение активное. Акроцианоз. Аускультатативно в легких ослабленное дыхание справа в нижних пределах. Тоны сердца ритмичные, тахикардия. АД 100/60-90/60 мм рт.ст. По результатам осмотра в предварительным диагнозом «Бронхопневмония неуточненная. Эндокардит?» пациент направлен с приема в на госпитализацию в терапевтическое отделение. Из письменного объяснения Хаерзаманова И.Х. следует, что Отмахов А.В. был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 11.20. После осмотра врачом неврологом приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ в 9.50. был направлен в поликлинику с диагнозом остехонодроз пояснично-крестцового отдела позвоночника для открытия ЛВН и продолжения лечения в амбулаторных условиях. После осмотра больного им было назначено лечение и открыт ЛВН в соответствии с диагнозом, основываясь на сопутствующие жалобы на периодическую отдышку, эпизодические ощущения сердцебиения направлен на дальнейшее обследование. Из письменного объяснения Нусратуллиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 вызвали в приемный покой для осмотра пациента направленного кардиологом на госпитализацию в круглосуточный стационар. При осмотре пациент предъявлял жалобы на общую слабость, одышку, боли в спине ниже грудной клетки справа. Анамнез заболевания: заболел остро 3 недели назад с появлением вышеописанных жалоб, лечился самостоятельно Арбидолом, пропил по схеме –без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия вызвал СМП –резко одышка, сильные боли в поясничной области, после осмотра терапевтом направлен к кардиологу. Кардиологом рекомендовано пройти КТО ГК, УЗИ ОБП, ЭХО КГ. Прошел в частной клинике КТО ГК – обнаружена пневмония, правосторонний плеврит. Осмотрен ей ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое, оформлен первичный осмотр, лист назначений. ДД.ММ.ГГГГ обход в инфекционном отделении. При осмотре состояние средней тяжести отмечал незначительное улучшение самочувствия, жалобы на умеренную слабость, одышку периодически, усиливающаяся при активности, кашель редкий, температура тела не повышалась. Назначено лечение. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение зам.прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Отмахова И.А. является супругой Отмахова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельства о смерти Отмахов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. обратился в Месягутовскую ЦРБ к врачу терапевту с жалобами на недомогание, назначено лечение и дообследование. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. на СМП доставлен к врачу терапевту с жалобами на боли в спине. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В, осмотрен врачом неврологом. Диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника. Направлен на консультацию к кардиологу. Рекомендовано пройти обследование. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. экстренно госпитализирован в Месягутовскую ЦРБ, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В., из дневника дежурного персонала: самостоятельно покинул отделение инфекционное отделение Месягутовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. приехал ГБУЗ Месягутовская ЦРБ на личном автомобиле, при выходе из автомобиля состояние Отмахова А.В. ухудшилось, доставлен в реанимационный зал, оказана экстренна помощь. В 12.00 ДД.ММ.ГГГГ Отмахов А.В. скончался. Считая, что Отмахову А.В. в ГБУЗ РБ Месягутовская РБ была оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь, истец обратилась с жалобой в ООО «СМК РЕСО-Мед». Согласно экспертным заключениям ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ оказана не в полном объеме. Установлено, что гр. Отмахов А.В. наблюдался в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с заболеваниями поджелудочной железы, почек. Остеохондроз. Бронхит. ДД.ММ.ГГГГ . осмотрен врачом - терапевтом ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с жалобами на общую слабость, кашель с мокротой слизистого характера, периодическое повышение температуры тела до 37С, першение в горле. Проведен осмотр. Установлен диагноз: Хронический необструктивный бронхит, средней степени тяжести, затяжное течение. ДН 0 ст. Назначено: ОАК, БХ крови, рентгенография ОГК. Рекомендован прием лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ . в связи с ухудшением самочувствия (усилилась одышка, появилась резкая слабость, сильные боли в области поясницы) была вызвана СМП. Выставлен диагноз: Камни почки? Оказана помощь, пациент доставлен в ПДО ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где болевой синдром купирован. ДД.ММ.ГГГГ . консультирован врачом - неврологом ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с жалобами на боли в грудной и лопаточной области справа. С заключением рентгенографии врач - невролог ознакомлена. После осмотра установлен диагноз: Остеохондроз грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, острый период. Назначено лечение. Рекомендован осмотр врача - терапевта. ДД.ММ.ГГГГ . повторный прием врача — терапевта ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с жалобами на боли в грудной и лопаточной области справа, боли в пояснице при движениях, физических нагрузках. Установлен диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Соп.: Тахикардия неуточненная. Рекомендовано: рентгенография ОГК, ЭКГ, осмотр врача - кардиолога. Назначено лечение. Открыт ЭЛН. ДД.ММ.ГГГГ . консультация врача - кардиолога ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с жалобами на слабость, учащенное сердцебиение, одышку при подъеме по лестнице, сухой кашель, боли в спине справа, учащенное сердцебиение, дискомфорт в груди. Проведен осмотр: состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Положение активное. Акроцианоз. Дыхание везикулярное, ослабленное справа в подлопаточных областях. Тоны сердца приглушены, ритмичные, патологических шумов нет. АД 120/80 - 110/70 мм.рт.ст., ЧСС 128 ударов в минуту. Отеков нет. Установлен диагноз: Внебольничная пневмония? Миокардит? Дано направление на экстренную госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ . в 13:36 СМП ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ проведена «медицинская эвакуация», время ожидания бригады СМП составило 3 минуты. Больной доставлен в ПДО ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, где гр. Отмахов А.В. перенаправлен на лечение в инфекционное отделение. С ДД.ММ.ГГГГ . находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с диагнозом: Внебольничная бактериальная (стрептококк) правосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести. Осложнение: ДН 0-1 <адрес> плеврит (50 мл). План обследования: OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, рентгенография ОГК, мокрота на пат.флору, мокрота на КУМ. Назначено лечение. За время лечения состояние несколько улучшилось, пациент отмечал отсутствие болей. ДД.ММ.ГГГГ . был организован консилиум с участием зам. главного врача по медицинской части Сазонова М.А. Принимая во внимание длительные эпизоды повышения температуры до 37,0 - 37,5 °С, сохранение эпизодов тахикардии и снижение толерантности к физической нагрузке, назначено дополнительное обследование: ЭХОКГ, КТ ОГК, анализ крови на гормоны щитовидной железы, на D-димеры для исключения ТЭЛА. Запланирована выписка из инфекционного отделения и дообследование в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ . проведено обследование: ЭХО КГ; УЗИ плевральных полостей; лабораторные исследования: ОАК (выраженный лейкоцитоз, нейтрофилез); коагулограмма (снижение АЧТВ, что является симптомом гиперкоагуляции, может привести к риску образования тромбозов и тромбоэмболий); БХ крови (гипоальбуминемия, выраженный рост ферментов печени (АЛТ, ACT); гипергликемия; гипохолестеринемия). ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 пациент самостоятельно покинул отделение, не пройдя запланированные обследования. Около 11 часов состоялся разговор с супругой, разъяснено о необходимости дообследования. Пациент с супругой приглашены для проведения обследования в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. В приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ пациент приехал самостоятельно на личном автомобиле. При выходе из автомобиля у гр. Отмахова А.В. развилось острое состояние в виде выраженного цианоза верхней половины тела и угнетение сознания. Пациент доставлен в реанимационный зал, оказана экстренная помощь, добились стабилизации состояния. При перекладывании гр. Отмахова А.В. в аппарат КТ для дообследования развилось повторное ухудшение состояния с развитием клинической смерти. Реанимационные мероприятий Й безуспешны. ДД.ММ.ГГГГ . в 12:00 констатирована биологическая смерть. Тело направлено на судебно-медицинскую экспертизу с диагнозом: Острая эмболия легочной артерии из неуточненного источника. Протокол вскрытия не представлен. Согласно заключению эксперта врача - терапевта первичная медиков fa санитарная помощь гр. Отмахову А.В. на амбулаторном этапе в ГБУЗ pg " Месягутовская ЦРБ по профилю «терапия» оказана не в полном объеме: выявлены отсутствие анамнеза со сведениями об обстоятельствах заболевания, принимаемом лечении, обращениях за медицинской помощью и динамики состояния пациента; неполное установление клинического диагноза; формальное оформление записи приема пациента с искажением истинного его состояния; невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий; отсутствие интерпретации полученных патологических результатов исследования крови; назначение без обоснования антибактериального препарата. Все указанные дефекты оказания медицинской помощи и нарушения оформления первичной ; медицинской документации, по мнению эксперта, привели к недооценке тяжести состояния пациента врачом - терапевтом, к несвоевременной госпитализации пациента в стационар и ухудшению его состояния. Медицинская помощь на стационарном этапе в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ оказана не в полном объеме: при низкой сатурации пациенту не назначена оксигенотерапия, не проведено исследование крови на маркеры гепатитов В, С, ВИЧ, сифилис. Отсутствуют обязательные к оформлению разделы титульного листа медицинской карты: «группа крови» и «резус-принадлежность». В выписном эпикризе не оформлен клинический диагноз, имеется лишь расшифровка МКБ-10. Согласно заключению эксперта врача — инфекциониста медицинская помощь гр. Отмахову А.В. на стационарном этапе в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ оказана не в полном объеме: при поступлении не измерено АД, не определен фибриноген, прокальцитонин, СРБ, не проведено УЗИ ОБП. Нерегулярные осмотры ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ - нет осмотра, ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен в 16:20). Дневниковые записи трафаретные, не отражают состояние пациента. Пациент недообследован (не проведен консилиум, нет осмотра фтизиатра, онколога). Лечение недостаточное. По мнению эксперта, результаты лабораторных данных свидетельствовали о начинающемся полиорганном поражении и нарушении свертывания крови (усиленное тромбообразование). Эксперт считает, что имеет место недооценка тяжести состояния пациента, что привело к летальному исходу. Согласно заключению эксперта врача — кардиолога медицинская помощь гр. Отмахову А.В. в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ оказана в полном объеме. Дефектов выполнения диагностических и лечебных мероприятий, повлиявших на состояние здоровья пациента, течение и исход заболевания не выявлено. Эксперт считает, что диагностировать ТЭЛА очень трудно. Примерно в трети случаев патологию диагностируют только посмертно. По мнению эксперта, смерть гр. Отмахова А.В. наступила от тромбоэмболии легочной артерии из неуточненного источника. К развитию данного осложнения могли привести внебольничная пневмония, несоблюдение больничного режима, самовольный уход из стационара. Согласно заключению эксперта врача - анестезиолога - реаниматолога реанимационные мероприятия в ПДО ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ по профилю «анестезиология и реаниматология» выполнены в полном объеме. По мнению эксперта, смерть гр. Отмахова А.В. наступила от полиорганной недостаточности. По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи бригадами СМП ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ врачом экспертом скорой медицинской помощи замечания не выявлены. Вызовы выполнены своевременно. При выполнении вызовов диагностические, лечебные и тактические мероприятия проведены в полном объеме, пациент обоснованно доставлялся в стационар. За выявленные нарушения Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» к ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ предъявлены финансовые санкции и рекомендовано: Усилить контроль за качеством первичной медико-санитарной помощи, оказанной застрахованным гражданам, в соответствии с утвержденными стандартами и порядками оказания медицинской помощи по профилям заболеваний. Усилить контроль за качеством оформления медицинской документации в соответствии с Приказом М3 РФ от 10.05.2017г. № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела потребовались специальные познания в области медицины, определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На основании выполненного исследования комиссия приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленным вопросом (для удобства изложения и восприятия ответы на некоторые вопросы объединены): 1. Согласно заключению эксперта № , смерть гр-на Отмахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий среднего и мелкого калибра правого и левого легкого, явившаяся осложнением тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей. 2,3. По данным представленных медицинских документов, у гр-на Отмахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ р. при жизни были диагностированы и выставлены следующие заболевания: -Поверхностный гастрит (обследование от ДД.ММ.ГГГГ ); -Хронический не обструктивный бронхит, средней степени тяжести, затяжное течение, ДН 0 ст. (амбулаторный осмотр врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ .); -Остеохондроз позвоночника у взрослых. Сопутствующее: Тахикардия неуточненная (амбулаторный осмотр врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ ); - Остеохондроз грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом. Острый период (амбулаторный осмотр врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ -Внебольничная пневмония? Миокардит? (амбулаторный осмотр врача- кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ). -Пневмония, вызванная другими стрептококками (диагноз установлен в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) Причиной смерти гр-на Отмахова А.В. явилась тромбоэмболия легочных артерий (ТЭЛА), которая не была диагностирована у больного при жизни и не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у него заболеваниями. 4,5,6,7,8,9,10,11. На этапе оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ . гр-ну Отмахову А.В. сотрудниками ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» дефектов выявлено не было. Экстренная медицинская помощь на месте вызова была оказана верно, и в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями при почечной колике - выполнена внутримышечная инъекция Дротаверина. Причинно-следственной связи между обслуживанием вызова бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ и смертью Отмахова А.В. не имеется. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи гр-ну Отмахову А.В. в ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» в марте 2024 года были допущены следующие дефекты: дефекты оформления медицинской документации: - в медицинской карте амбулаторного пациента № отсутствует информированное добровольное согласие гр. Отмахова А.В. на медицинское вмешательство, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»; -в медицинской карте амбулаторного больного в нарушении положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - отсутствует лист заключительных диагнозов, лист дозовых нагрузок, онкологический контроль, медицинские осмотры; -при назначении лекарственных препаратов врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ - не указана длительность приема указанных лекарственных препаратов. дефекты диагностики и лечения - при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, при отсутствии положительной динамики на фоне назначенного лечения, сохранении жалоб больного, не была предложена госпитализация в стационар для обследования и лечения. Указанные дефекты не повлияли на наступления неблагоприятного исхода у Отмахова А.В., причинно-следственной связи с наступлением смерти Отмахова А.В. они не имеют. На стационарном этапе оказания медицинской помощи гр-ну Отмахову А.В. в ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты: • дефекты оформления медицинской документации: -заключительный клинический диагноз выставлен не полно, не указана тяжесть пневмонии, не указано наличие или отсутствие осложнений; -в дневниковых записях не отражена динамика заболевания, записи однотипные, шаблонные и малоинформативные. дефекты лечебно-диагностического плана: -при поступлении в стационар - анамнез заболевания указан скудно: отсутствует информация о лечении, динамике заболевания; отсутствует анамнез жизни, имеющиеся заболевания у больного; не измерено артериальное давление (АД); -при сатурации 94%, не была назначена кислородотерапия; -в период стационарного лечения - не определены фибриноген, прокальцитонин, Д-димер, СРБ; не было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (УЗИ ОБП); -отсутствует динамическое наблюдение за больным - нет дневниковой записи лечащего врача за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; -при наличии длительного анамнеза заболевания (болеет больше месяца, сохраняющемся субфебрилитете) - нет осмотра врача-фтизиатра, врача- онколога; -не проведен консилиум врачей, при наличии у больного слабой динамики от проводимой терапии. Между выявленными дефектами оформления медицинской документации, дефектами лечебно-диагностического плана и наступлением смерти Отмахова А.В. причинно-следственной связи не имеется. дефект тактики лечения - не дана интерпретация лабораторным показателя системы свертывания крови - коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ АЧТВ 31,0, а ДД.ММ.ГГГГ уже 19,8 сек, что свидетельствовало о снижение активированного частичного тромбопластинового время (АЧТВ) и нарушении гемостаза. В данном случае при указанных изменениях в системе свертывания крови необходимо было назначить консультацию врача-кардиолога, и начать профилактику тромбмоэмболических осложнений. При проведении реанимационных мероприятий гр-ну Отмахову А.В. ДД.ММ.ГГГГ . в ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» были допущены следующие дефекты: -дефекты оформления медицинской документации - нет оценки ритма сердца при помощи электродов дефибриллятора/кардиомонитора, отсутствует пленка ЭКГ с записью асистолии; отсутствует протокол установления смерти человека. Указанные дефекты причинно-следственной связи с наступлением смерти Отмахова А.В. не имеют. -дефекты лечения - при клинически предполагаемой тромбоэмболии легочной артерии введен тромболитик (в данном случае введен ревелиза), длительность реанимационных мероприятий должна была составлять не менее 60-90 минут (до принятия решения о неэффективности реанимации и ее прекращения). В данном случае реанимационные мероприятия были остановлены преждевременно. В данном случае неблагоприятный исход в виде наступления смерти гр- на Отмахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ р. был обусловлен совокупностью факторов: -наличием заболевания: «Тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей», протекавшей бессимптомно и осложнившейся тромбоэмболией легочных артерий среднего и мелкого калибра правого и левого легкого; -поздним обращением за медицинской помощью - при осмотре 20.03.2024г. врачом-терапевтом (амбулаторно) в анамнезе указано «...Болеет около Зх нед, принимал арбидол». Позднее обращение за медицинской помощью способствовало прогрессированию инфекционно-воспалительного процесса верхних дыхательных путей, развитию пневмонии, нарушению (изменению) реологических свойств крови (как реакция на продолжающейся воспалительный процесс); -отсутствием приверженности к лечению со стороны Отмахова А.В., выразившиеся в самовольном уходе из стационара ДД.ММ.ГГГГ , нарушении палатного режима и ранней активизации пациента. Согласно ст.27. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «... 1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья...»; - дефектом тактики лечения, допущенным при оказании стационарной медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Месягутовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не дана интерпретация лабораторным показателя системы свертывания крови - коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ АЧТВ 31,0, а ДД.ММ.ГГГГ уже 19,8 сек, что свидетельствовало о снижение активированного частичного тромбопластинового время (АЧТВ) и нарушении гемостаза. В данном случае при указанных изменениях в системе свертывания крови необходимо было назначить консультацию врача-кардиолога, и начать профилактику тромбмоэмболических осложнений. - дефектом лечения при проведении реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ - при клинически предполагаемой тромбоэмболии легочной артерии введен тромболитик (в данном случае введен ревелиза), длительность реанимационных мероприятий должна была составлять не менее 60-90 минут (до принятия решения о неэффективности реанимации и ее прекращения). В данном случае реанимационные мероприятия были остановлены преждевременно.Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Отмахова А.В. Учитывая отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью гр-на Отмахова А.В. дефектами оказания медицинской помощи не устанавливается, в соответствии с п.18. Приказа №172н М3 РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи мог бы быть благоприятный исход, но он абсолютно не гарантирован, учитывая характер и тяжесть развившегося осложнения в виде тромбоэмболии легочных артерий. По данным медицинской литературы среди всех умерших исходный диагноз ТЭЛА был поставлен всего лишь в 7% случаев. В 59% случаев соответствующий диагноз был установлен только при вскрытии, а 34% летальных исходов пришлось на долю внезапной смерти, развившейся до начала какого-либо лечения. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Из содержания искового заявления Отмаховой И.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ее супругу медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее, по мнению истца, к ухудшению его состояния здоровья и летальному исходу. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Отмаховой И.А. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ по вине медицинских работников, повлияли ли указанные дефекты на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента Отмахова А.В. (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), а также определение степени нравственных и физических страданий Отмаховой И.А. с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Отмаховой А.В., медицинская помощь супругу которой была оказана ненадлежащим образом. Однако, ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Отмахову А.В. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Напротив, как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Отмахову А.В., с учетом отношения к лечению самого пациента, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, которые в совокупности с иными факторами, несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти Отмахова А.В., ответчик не доказал, что из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Отмахова А.В. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания супруге Отмахова А.В, как в настоящем так и в будущем, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для облегчения страданий своего мужа. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации. Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющее усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтвержден довод истца о нарушениях требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при оказании ее дочери медицинской помощи в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, которые, однако, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Отмахова А.В. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах диагностики и лечения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ и летальным исходом Отмахова А.В., не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при Отмахову А.В. медицинской помощи. Эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные и физические страдания самому Отмахову А.В., а также ее супруге, в связи с переживаниями Отмаховой И.А. в связи с этим, а также непринятием всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, при этом Отмаов А.В. вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную, в полном объеме медицинскую помощь при обращении в учреждение здравоохранения. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего, его матери (отсутствие приверженности к лечению), периоды лечения (нахождения на амбулаторном и стационарном лечении), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (наличие иных факторов, помимо дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на ухудшение состояния здоровья истца и длительный период восстановления), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ в пользу Отмаховой И.Р. в размере 60 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной судом экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса. Таким образом, при разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе. Из материалов дела следует, что расходы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> по проведению экспертизы в размере 189 281,06 руб. не возмещены. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд относит на федеральный бюджет судебные издержки по проведению судебной экспертизы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Отмаховой Ирины Александровны о взыскании компенсации морального вреда к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (ИНН № ) в пользу Отмаховой Ирины Александровны (паспорт серии № ) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Расходы на проведение экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ» (ИНН № ) расходы по оплате экспертизы в размере 189 281,06 руб. возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН № ) за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.М. Рузанов Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ .