Дело № ДЕЛО № 2-609/2025 ~ М-421/2025

КОПИЯ 2-609/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 08 июля 2025 года Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимуллина Эдуарда Радмиловича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, установил: Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Газимуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать в пользу Газимуллина Э.Р. с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 87 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную 395 ст. ГК РФ в размере 13 894,52 рубля, неустойку в размере 175 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 45 мин. по адресу <адрес> А произошло ДТП. Шишкина Ольга Анатольевна, управляя ТС «Kia Spectra» гос. рег. знак № (собственник Шишкин Е.М.), совершила столкновение с ТС «Mitsubishi Lancer 1.6» гос. рег. знак № (собственник Газимуллин Э.Р.). под управлением Газимуллина Равиля Радмиловича. Автогражданская ответственность Шишкиной О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса № . Автогражданская ответственность Газимуллина Э.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО № . ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллин Э.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и оплате нотариальных услуг. Срок рассмотрения- ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» было сформировано уведомление (Исх. № от 20.12.2024г.), в котором было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Авто Плюс/ИП УРР ), расположенного по адресу: <адрес> . В уведомлении СПАО «Ингосстрах» указывает, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта нужно обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». В этом же уведомлении указано, что СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате УТС, так как срок эксплуатации ТС «Mitsubishi Lanser 1.6» гос.рег.знак № превышает более 5 лет. Дополнительно, СПАО «Ингосстрах» сообщает, что произвело оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллин Э.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика. ДД.ММ.ГГГГ г. Менеджером по работе с клиентами Григорьевой Людмилой на электронную почту был направлен запрос (Исх. № от 03.02.2025г.), в котором указано, что для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания (далее-СТОА), с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в течении трех календарных дней представить в СПАО «Ингосстрах» следующие сведения о выбранной СТОА: полное наименование; фактический адрес местонахождения; е-mail; банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллиным Э.Р. был направлен ответ на запрос от СПАО «Ингосстрах» (Исх. № от 03.02.2025г.) в котором указывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об «ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА, которое указано в выданном направлении на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллину Э.Р. было направлено уведомление № от 10.03.2025г. в котором указано, что нужно сообщить дату и время для передачи ТС на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ г. от СПАО «Ингосстрах» получен ответ на претензию (Исх. № от 04.02.2025г.) в котором указывает, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной. Также СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллин Э.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (далее СФУ) с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ г. СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований № № . По результатам проведенных СФУ экспертизам в пользу Газимуллина Э.Р. были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств СПАО «Ингосстрах» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. решение СФУ было исполнено и СПАО «Ингосстрах» были перечислены убытки в размере 175 000 руб. 00 коп. Истец Газимуллин Э.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, так как обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла после вынесения решения финансового уполномоченного, которое было надлежаще исполнено в срок предусмотренный данным решением. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО. Просит снизить оплату услуг на представителя с учетом принципа разумности. Представители Службы Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», третьи лица Газимуллин Р.Р., Шишкина О.А., Шишкин Е.М., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 45 мин. по адресу <адрес> А произошло ДТП. Шишкина Ольга Анатольевна управляя ТС «Kia Spectra» гос. рег. знак № (собственник Шишкин Е.М.) совершила столкновение с ТС «Mitsubishi Lancer 1.6» гос. рег. знак № (собственник Газимуллин Э.Р.). под управлением Газимуллина Равиля Радмиловича. Автогражданская ответственность Шишкиной О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса № Автогражданская ответственность Газимуллина Э.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса № . Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было сформировано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Авто Плюс/ИП УРР ). Согласно заключению ООО «АЭНКОМ», выполненного по заказу страховой организации № -ИС от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 204 400,00 рублей, с учетом износа-122 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Газимуллин Э.Р. обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просил взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами. Согласно заключению эксперта ИП ГСА от 17.03.2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа по Единой методике составляет 139 900, 00 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ГСА от 25.03.2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа по Методике Минюста составляет 175 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Решением СФУ № У-25-21070/5010-008 требования Газимуллина Э.Р. были удовлетворены частично, в пользу Газимуллина Э.Р. со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 175 000,00 рублей. Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось. Вышеуказанное решение было исполнено 02 апреля 2025г. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу приведённых норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»). При определении неустойки суд берет за основу заключение экспертизы, выполненной по поручению Службы Финансового уполномоченного, № от 17.03.2025г., выполненным ИП ГСА , выполненной по Единой методике. Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа (139 900,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в 20-тидневный срок-0 руб. Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с 24.12.2024г. по 02.04.2025г. в размере 139 900 рублей: 139 900 рублей x 1% x 100 дней. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельца транспортных средств» установлено, что применение 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии несоразмерности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пении), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законном. Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024г. по 02.04.2025г. в размере 139 900,00 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 87 500 рублей. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок. В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 139 900 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения финансового уполномоченного № № от 27.03.2025г., вступившего в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков. Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено ( ДД.ММ.ГГГГ ) финансовой организацией до вступления его в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ ), то в данном случае у ответчика не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Истцом Газимуллиным Э.Р. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцом Газимуллиным Э.Р. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с СПАО «Ингосстрах». В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление. Апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайство – от 6 000 руб. за 1 документ; за ведение гражданских и административных дел составляет: изучение материалов дела – от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости. С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», которые суд полагает разумными. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5197 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Газимуллина Эдуарда Радмиловича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Газимуллина Эдуарда Радмиловича (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку за период с 24.12.2024г. по 02.04.2025г. в размере 139 900,00 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 197 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись А.М. Рузанов Копия верна: Судья А.М. Рузанов