Дело № ДЕЛО № 2-4082/2025

Дело № 2-4082/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рептуховой О.А. к Хужину Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Рептухова О.А. обратилась в суд с иском к Хужину Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен в пользу ответчика безналичный перевод на сумму 57 327 руб. по номеру телефона + <данные изъяты> , привязанного к АО «ТБанк» для покупки криптовалюты USDT на бирже, однако, ответчик получив сумму перевода не подтвердил сделку, и сделка на бирже закрылась автоматом, а денежные средства остались на счету ответчика, который в настоящий момент удерживает эти средства не обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией требуя возвратить денежные средства, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Хужина Э.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616,15 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец Рептухова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В телеграмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает. Ответчик Хужин Э.И. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в адресной справке, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство определяется как обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Рептуховой О.А. были переведены денежные средства в размере 57 327 руб. со счета № на расчетный счет Хужина Э.И. № , открытый в АО "Тинькофф Банк". По справкам о движении денежных средств, представленным АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ Рептуховой О.А. осуществлен внутренний перевод на сумму 57 327 руб. по номеру телефона на договор № со счета № (договор расчетной карты № , расчетная карта № ******2022) на расчетный счет Хужина Э.И. № (расчетная карта № , договор расчетной карты № ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Хужину Э.И. с претензией, требуя возвратить вышеуказанные денежные средства, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств. При этом, именно на ответчике, как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Факт получения ответчиком денежных средств от Рептуховой О.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел подтверждение. Доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, перевода спорных денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар, а также каких-либо иных доказательств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, не представлено, равно как доказательств возврата ФИО5 заявленных к взысканию сумм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 327 руб. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку судом установлен факт получения ответчиком несознательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , по день вынесения решения суда, в размере 5 946,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также, с учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рептуховой О.А. к Хужину Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Хужину Э.И. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Рептуховой О.А. (паспорт <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 57 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с Хужину Э.И. (паспорт <данные изъяты> в пользу Рептуховой О.А. (паспорт <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств в сумме 57 327 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Ш. Сафиуллина