Дело № ДЕЛО № 2-754/2025 ~ М-561/2025

Гражданское дело №2-754/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 года с. Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием ответчика Алтынбаева Р.А., его представителя Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюковой Тамары Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Алтынбаеву Рауилу Ахтамьяновичу, у с т а н о в и л : Мулюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Алтынбаеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, с гос.рег.знак. № , принадлежащий истцу и автомобиля Рено Сандеро, с гос.рег.знак. № , под управлением ответчика и принадлежащего ему же. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась за проведением независимой оценки, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, с гос.рег.знак. № составила 239 400 руб. На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., сумму за отправку телеграммы в размере 596,57 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Подмарева М.А. Истец Мулюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Урузбахтин Э.Р. в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Алтынбаев Р.А., его представитель Ужегов П.В в судебном заседании с иском согласились в части разницы между суммой определенной по судебной экспертизе и суммой выплаченной страховой организацией. Просили пропорционально распределить судебные расходы ответчика на проведение экспертизы и услуги представителя. Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», Подмарева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, об отложении судебного заседании не просили. С учетом мнения явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи. Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, с гос.рег.знак. № , принадлежащий Мулюковой Т.А. и под управлением Подмаревой М.А. и автомобиля Рено Сандеро, с гос.рег.знак. № , под управлением Алтынбаева Р.А. и принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным признан Алтынбаев Р.А. Автогражданская ответственность Алтынбаева А.Р. по полису ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность Подмаревой М.А. в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ . По результатам рассмотрения страхового случая между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 100 000 руб. перечислена на счет истца согласно платежного поручения. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП Мингарева Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, с гос.рег.знак. № , составляет 239 400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика Алтынбаев Р.А. в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нива Шевроле, с гос.рег.знак. № , без учета износа на дату ДТП составляла 166 700 руб. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались. Изучив указанные заключения ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Алтынбаев Р.А. обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления и представленных документов усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Мулюковой Т.А. страховое возмещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в полном объеме с ответчика Алтынбаева Р.А., определенной согласно судебной экспертизы, за вычетом выплаченной потерпевшей страховой выплаты, то есть в размере 66 700 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Аминева Ш.К. подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 15000,00 рублей. Кроме того, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов. Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт оплаты Мулюковой Т.А. услуг по составлению заключения эксперта в размере 11 000 руб. подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (66 700/166 700, т.е. 40%) по составлению заключения эксперта в размере 4400 руб., по оплате госпошлины в размере 2 071,80 руб. Требования о взыскании расходов по отправке телеграммы судом оставляются без удовлетворения, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов их несения. Ответчиком заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 904 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом проделанной работы поверенным по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 25000руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». Исходя из положений норм ГПК РФ следует, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по вине истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28 742,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований со 139 400 руб. до 166 700 руб., при этом с подачей уточненного искового заявления государственная пошлина в связи увеличением исковых требований оплачена не была, в связи с чем с истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 819 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Мулюковой Тамары Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Алтынбаеву Рауилу Ахтамьяновичу – удовлетворить частично. Взыскать с Алтынбаева Рауила Ахтамьяновича (паспорт № № ) в пользу Мулюковой Тамары Андреевны (паспорт серии № № ) материальный ущерб в размере 66 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мулюковой Тамары Андреевны отказать. Взыскать с Мулюковой Тамары Андреевны (паспорт серии № № ) в пользу Алтынбаева Рауила Ахтамьяновича (паспорт № ) расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 742,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Мулюковой Тамары Андреевны (паспорт серии № № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.М. Рузанов Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ .