Дело № ДЕЛО № 2-60/2026 (2-1199/2025;) ~ М-1024/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2026 года с. Месягутово Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием представителей истца Ужеговой О.А., Апозян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова ФИО10 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, установил: Киряков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах» о взыскании морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований, указал, что 07 июня 2025 в 18 часов 20 минут на 178 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП, ФИО1 , управляя ТС «ВАЗ-2114» гос.рег.знак № выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ТС «Renault Duster» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 , собственник транспортного средства Киряков ФИО11 . Автогражданская ответственность Хакимова А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ 7071901471. Автогражданская ответственность Кирякова А.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ 0524454253. 20 июня 2025 Киряков А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости нотариальных услуг. Срок рассмотрения-09.07.2025. 04 июля 2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр ТС «Renault Duster» гос.рег.знак № , о чем составлен акт осмотра. 18 июля 2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61200 руб. 00 коп., из которых 58000 руб. 00 коп.-страховое возмещение, 3200 руб. 00 коп.-возмещение по оплате нотариальных услуг. 30 июля 2025 Киряков А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по форме, в которой просит в добровольном порядке произвести выплату убытков рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги нотариуса, штрафа, расходов за подготовку и отправку претензии. 13 августа 2025 ПАО СК «Росгосстрах» сформирован ответ на претензию (N 2238297-25/А) от 13.08.2025 указывая на то, что страховщик, рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение исполнило свои обязательства в полном объеме. Также указывает, что оснований для выплаты УТС (утраты товарной стоимости) страховщик не имеет, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Также страховщиком принято решение о выплате неустойки, и расходов по оплате услуг юриста. В остальной части требований отказано. 14 августа 2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 4640 руб. 00 коп. с удержанием НДФЛ 13% в сумме 603 руб. 00 коп. Итого перечисленная сумма неустойки составила 4037 руб. 00 коп. и были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп. 29 августа 2025 Киряков А.Д. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного (далее СФУ) с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просил взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление претензии по форме, штраф в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходы за услуги нотариуса и расходы за составление обращения в СФУ. 05 сентября 2025 страховщик возместил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 руб. 00 коп. и также произвел выплату неустойки в размере 4178 руб. 00 коп с удержанием НДФЛ 13% в размере 543 руб. 00 коп. Итоговая перечисленная сумма 3635 руб. 00 коп. 01 октября 2025 Службой Финансового Уполномоченного было принято решение №У-25-105318/5010-010 об отказе удовлетворении требований Кирякова А.Д. Истец Киряков А.Д. не согласен с позицией ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям: В соответствии с предоставленными правами ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от 08 ноября 2022 №31 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС «Renault Duster» гос.рег.знак У 820 АН 102. Срок для выдачи направления на ремонт закончился 09.07.2025, но ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно была заменена на форму страхового возмещения и произведена выплата 18.07.2025. Поскольку страховщик не отремонтировал ТС «Renault Duster» гос.рег.знак У 820 АН 102, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответчиком не была выполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а был самостоятельно заменен вариант страхового возмещения на денежную выплату. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением: обязательства, в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Таким образом, Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и проведен, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба Киряков А.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению 49-2025, выполненным ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости составляет 282700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», составит 224 700 руб. 00 коп. (282 700 руб. 00 коп. - 58 000 руб. 00 коп.). ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил ремонт поврежденного авто, и затянул с выплатой убытков начиная с 10 июля 2025 по настоящее время. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимей технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ценю) в размере 0,5% от. определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения." Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховое случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. За основу для расчета неустойки взято экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.09.2025 № У-25-105318/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного которая выполнена по Единой методике. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75800 руб. 00 коп. Таким образом, расчет неустойки с 10 июля 2025 до предполагаемой даты вынесения решения суда (31.12.2025г.) составит сумму 132650 руб. 00 коп. (75800 руб. 00 коп. (размер убытков) х1% х 175 (количество дней)). Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», будет равен 123832 руб. 00 коп. (132650 руб. 00 коп. -4640 руб. 00 коп. -4178 руб. 00 коп.) Руководствуясь нормами ППВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 и ФЗ-40 об ОСАГО страховщику предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, взыскиваемого судом и составит: 75800 руб. 00 коп. (размер убытков) х 50%=37900 руб. 00 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, истец считает, что неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 224700 руб. 00 коп. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, Кирякову A.Д. пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за услуги представителя в размере 30000 руб. за составление и отправку претензии по форме в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб. и за составление и отправку Обращения в Службу Финансового Уполномоченного в размере 15000 руб. В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017) указано, что причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Соответственно, суммы, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» услуг представителя, составит 58500 руб. (60000 руб. 00 коп. -1500 руб. 00 коп.). В связи с тем, что права Кирякова А.Д. как потребителя, были нарушены, считает возможным взыскать величину морального вреда в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 224700 руб. 00 коп., штраф в размере 37900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 58500 руб. 00 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начисление которой начать со дня следующего за днем вступления решения суда по данному делу в законную силу на сумму 224700 руб. 00 коп. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Неустойку в размере 123832 руб. 00 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком и расчета 1% в день от суммы, взысканной судом. Итого просит взыскать с ответчика общую сумму 466932 руб. 00 коп. На судебное заседание истец Киряков А.Д., не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца Апозян А.Б., Ужегова О.А., требования поддержали в полном объеме, Ужегова О.А. пояснила, что не смотря на отсутствие СТОА в 50 км, по закону ответчик не обращается для возможности транспортировки, но это не было. С предложением о возможности за пределы зоны 50 км. от ответчика не поступило. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что не согласны с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям: 07.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № , причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0524454253 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7071901471. 20.06.2025 представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 560 рублей 00 копеек, предоставив документы. 04.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 08.07.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020422862, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 000 рублей 00 копеек. У ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения с заявлением Кирякова А.Д. о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств по ОСАГО находящимися в пределах 50 километров от места жительства и от места ДТП. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем предоставлено не было. 18.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату денежных средств в размере 61 200 рублей 00 копеек (подтверждается платежным поручением № 420305), из которых 58 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 3 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. 30.07.2025 ПАО ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта Транспортного средства, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 560 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 14.08.2025 СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя из суммы 4 640 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) представителю Заявителя перечислено 4 037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 523522, так же произведено удержание НДФЛ в сумме 603 рубля 00 копеек. 14.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты представителя Заявителя возместила расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 476208. 05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты представителя Заявителя возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 523520. 05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя из суммы 4 178 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % представителю Заявителя перечислено 3 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 523522, так же произведено удержание НДФЛ в сумме 543 рубля 00 копеек. 29.08.2025 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 395 360 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг 2 нотариуса в размере 360 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей 00 копеек, штрафа. 01.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 1. В части требований о взыскании суммы убытков: В соответствии с п. 63-65 Пленума ВС РФ N° 31 от 08.11.2022 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Данные положения означают, что размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, страховая компания производит выплату в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также, в соответствии п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Кроме того, в соответствии со статьей 12.1. ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае если страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы без учета износа комплектующих изделий, ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ограничения для возмещения ущерба в виде лимита суммы и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает его право на полное возмещение ущерба. Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертиза транспортного средства, проведенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежат удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствам, считаем, что требования истца не подлежат удовлетворению. 2. В части взыскания штрафа: Считаем, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено. Также, в случае взыскания убытков по среднерыночным ценам, а не по сумме страхового возмещения по Единой Методике, неустойка и штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО» начисляться не могут. В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г.: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО». Таким образом, требования о взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению. В случае же признания данных требований обоснованными, просим суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Кроме того, от суммы убытков по среднерыночным ценам штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО» взыскан быть не может. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора, вследствие чего предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. В соответствии с определением Верховного суда РФ № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023 г. штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков. Соответственно, по аналогии и неустойка также может быть начислена только на сумму страхового возмещения. Кроме того, в определении Верховного суда РФ № 43-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 г. указывается, что штраф и н неустойка, исчисленные от размера убытков, не взыскиваются со страховой компании. 3. В части требований о взыскании компенсации морального вреда: Кроме того, считаем что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 4. В части взыскания юридических услуг: В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств; сложность дела. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торговопромышленной палаты РФ по запросу Российского союза страховщиков подготовил информацию о среднерыночных стоимости услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших по состоянию на 01 июля 2023 года. Согласно данному исследованию, среднерыночная стоимость услуг по предоставлению интересов в Республике Башкортостан составляет 6 670 рублей. Для составления искового заявления и участия в подобного рода заседаниях не требуется много времени, затрат и усилий. Данное дело относится к разряду легких типовых. Стороной не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем ответчика юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими.5. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями в размере 40 000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований. Полагаем, что указанная сумма является необоснованно завышенной, и обращаем внимание на следующее: Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Обязанность по уменьшению возможных убытков предусмотрена также п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами), п. 4.21 Правил ОСАГО (Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков)». В соответствии с п. 135 Постановления Пленума ВС №31 от 08.11.2022 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 40 000 руб. за составление экспертного заключения. При этом, как следует из результатов заключения № 2600/2184 от 27.06.2023 г. «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», в разрезе субъектов РФ», произведенного Автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2 710 рублей до 6 710 рублей. Средний показатель составляет 5 380 рубль. Полагаем, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. Далее, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 6. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с требованием истца в части взыскания неустойки: В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств. В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, действия истца направлены на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае считаем, что суд обязан применить ст. 333 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, вопреки тому, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все попытки для мирного урегулирования дела в досудебном порядке, а именно: 1. ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения. 2. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. 3. Сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 4. Ответчика выплачена неустойка в добровольном порядке. Таким образом, с учетом размера нарушенного обязательства, периода, в указанном случае, считают, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, в случае если суд придет к выводу о правомерности начисляемой неустойки, считают, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление без участия, третьи лица ФИО1 , САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что 07.06.2025 в 18.20 часов на улице 178 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП. ФИО1 , управляя автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак № , совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник Киряков А.Д.) Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Кирякова А.Д. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2025 Киряков А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг. 04.07.2025 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС Renault Duster, регистрационный знак № . 18.07.2025 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58000 руб. и 3200 руб. расходы за оплату нотариальных услуг. 30.07.2025 Киряков А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика. 13.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о готовности исполнить свои обязательства надлежащим образом заключив соглашение о выплате страхового возмещения. 29.08.2025 Киряков А.Д. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России и по требованиям Единой Методики, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков и взыскать с ответчика невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами. 05.09.2025 была произведена выплата неустойки в размере 3635 руб. 01.10.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-25-105318/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Кирякова А.Д. Суд частично соглашается с доводами истца и не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы № 49-2025 от 21.10.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № , выполненное Кравченко А.С. по инициативе истца Кирякова А.Д. Согласно выводам экспертизы по состоянию на 07.06.2025 стоимость услуг по восстановительному ремонту Renault Duster, регистрационный знак № может составлять без учета износа 282700,00 руб. Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы №49-2025 от 21.10.2025, выполненное Кравченко А.С. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом установлен, что размер убытков причинённых истцу Кирякову А.Д. составляет 282700,00 руб. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере, с учетом предлов заявленных истцом требований 224700,00 руб. (282700,00 руб. – 58000,00 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом и штрафа в размере 37900,00 руб. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В соответствии с п.76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 20.06.2025 истец обратился в страховую компанию, предоставив все обходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек 09.07.2025, однако свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила. Согласно экспертного заключения №У-25-105318/3020-005 от 17.09.2025, изготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак У820АН702 по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 75800,00 руб., с учетом износа-56800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 998200 руб. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, при расчете суммы неустойки и штрафа суд берет за основу экспертное заключение 105318/3020-005 от 17.09.2025, изготовленного ООО ««Приволжская экспертная компания». Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с 10.07.2025 по 14.01.2026 (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 133686,00 руб. (75800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х188 (количество дней)) – 8818,00 руб.(выплаченная неустойка) Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2025 по 14.01.2026 в размере 133686,00 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 133686,00 руб., а также неустойка за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 758,00 руб. в день, но не более 266314,00 руб. (400 000,00 – 133686,00). В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 37900 руб. (75800,00 руб. х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Истцом заявлено требование, которое в судебном заседании уточнено, о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой начать со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на сумму 224700,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 224700,00 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда. Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 224700,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 58500,00 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000,00, которые суд полагает разумными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8134,00 руб. (требования имущественного характера), 3000,00 (требования неимущественного характера), всего 11134,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кирякова ФИО13 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кирякова ФИО14 ( <данные изъяты> ) сумму невыплаченных убытков в виде восстановительного ремонта в размере 224700,00 руб., штраф в размере 37900,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с 10.07.2025 по 14.01.2026 в размере 133686,00 рублей, начисление которой продолжить с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 758,00 руб. в день, но не более 266314,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 224700,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 11134,00 руб. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Е.Н. Привалов Копия верна Судья: Е.Н.Привалов